【愛】大麻ぐらい合法にしろ！その１２１【憎】

1 ：2013/10/13 〜 最終レス ：2013/10/21

大麻ニュース
■http://nsearch.yahoo.co.jp/bin/query?p=%E5%A4%A7%E9%BA%BB&search_x=1&fr=top_ga1&tid=top_ga1&ei=UTF-8
■http://news.google.co.jp/news?source=ig&hl=ja&rlz=&q=%E5%A4%A7%E9%BA%BB&um=1&ie=UTF-8&tab=wn&scoring=n
・勝敗や論破にだけ終始する議論は不毛です。
・相手と対話を繰り返し、知識や理解を深めよう。
・コピペやリンクだけでなく、できるだけ自分の言葉で語ろう。
・一人の人間として相手を尊重し、敬意を持ってレスをしよう。
＞前スレ は規制＝国＝工作員によろ１１９の次１１８？？ヤツラのおつむは
異次元＜時代の逆に進むってんで・・早くキタイxチャイナ〜↑で次は１２１．
解説者とカラム＝ナナシサゲ工作員は出入り禁止＝反対なら身元さらして合法にろうとも
使用しない証言＝とアセトアルでヒト実験をしろよ。でコンスレは１１９→１１８＝１２０→１２１
＞【愛】大麻ぐらい合法にしろ！その１１８【憎】
http://toro.2ch.net/test/read.cgi/news2/1379784433/
【愛】大麻ぐらい合法にしろ！その１１９【憎】
http://toro.2ch.net/test/read.cgi/news2/1366567584/
テンプレ
http://www12.atwiki.jp/cannabis/
否定派の主張まとめ
http://www37.atwiki.jp/abouttaima
大麻 - Wikipedia
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7%E9%BA%BB
大麻 - Youtube
http://youtube.com/results?search_query=%E5%A4%A7%E9%BA%BB&search_type=search_videos&search=Search
大麻 - Twitter
https://twitter.com/#search?q=%E5%A4%A7%E9%BA%BB

2 ：

■あらゆる嗜好品についての多角的検証
（アルコール、タバコ、カフェイン、大麻、MDMA、コカイン、ヘロイン、覚せい剤 etc.）
【害レベル】
http://blogimg.goo.ne.jp/user_image/40/f8/25711dc23921c832ce67c1e730fd906e.jpg
http://blogimg.goo.ne.jp/user_image/32/d6/8022853eefe7f69c4e01b27a881e2356.jpg
（ソース）The Lancet - Vol. 369, Issue 9566, Pages 1047-1053
http://www.ukcia.org/research/developmentofrationalscale/DevelopmentOfARationalScale.pdf
【相対的危険度】
http://blogimg.goo.ne.jp/user_image/37/33/40611b80b5d66c0c6a33f5352dfa8857.jpg
（ソース）A cannabis reader: global issues and local experiences EMCDDA 2008.6（pdf-523p）
http://www.emcdda.europa.eu/publications/monographs/cannabis
【依存度】
http://blogimg.goo.ne.jp/user_image/5c/66/479cd08ec73a12e049881505888d0f08.jpg
（ソース）Relative Addictiveness of Drugs （NYT 8-2-94）
http://www.tfy.drugsense.org/tfy/addictvn.htm
【通常摂取に対する致死量の割合】
http://blogimg.goo.ne.jp/user_image/05/59/9e68d2b5dbfe3f012f83f6cd0adde40b.jpg
（ソース）Drugs and Toxicity Andrew Sullivan's Daily Dish, March 24, 2007
http://andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2007/03/drugs_and_toxic.html
【分類別死亡者数】
http://blogimg.goo.ne.jp/user_image/4f/bf/5178c0c2518d32b7a5f7af80231fdc2d.jpg
（ソース）Deaths from Marijuana v. 17 FDA-Approved Drugs （Jan. 1, 1997 to June 30, 2005）
http://medicalmarijuana.procon.org/viewresource.asp?resourceID=145

3 ：

恐怖! 大麻・酒をめぐる黒歴史 [大麻講座その2・歴史編]
http://www.youtube.com/watch?v=aaOTAdp0TX8&feature=player_embedded
大麻を吸うとこうなる! [大麻講座その1・入門編]
http://www.youtube.com/watch?v=7AEzwat-LgM&feature=related
マリファナを吸引するとどうなるの？☆(東方ほのぼの手書き劇場)
http://www.youtube.com/watch?v=U_wCQwJFv9k
WEED - 日本語字幕付き
http://www.nicovideo.jp/watch/sm21845292

4 ：

天プレ＝オツムの悪い人の判定基準なんか出しても・・解説者＝ナナシサゲ
工作員がわいています〜頭わるい＝議論が通用しない
頭のおかしな人の判定基準　　http://www.2ch.net/before.html
・「みんなの意見」「他の人もそう思ってる」など、自分の意見なのに他人もそう思ってると力説する人
　他人が自分とは違うという事実が受け入れられない人です。自分の意見が通らないとコピペや荒らしなど
　無茶をし始めるので見かけたら放置してください。
・根拠もなく、他人を卑下したり、差別したりする人、自分で自分を褒める人
　他人を卑下することで自分を慰めようとする人です。実生活で他人に褒めてもらう機会がないが
　プライドだけは高いとか、匿名の掲示板しか話し相手のいない人です。可哀想なので放置してください。
・自分の感情だけ書く人
「〜〜がムカツク」とか自分の感情を掲示板に書くことに意味があると思っている人です。
何がどのようにムカツクのか論理的に書いてあれば、他人が読んでも意味のある文章になりますが、
そういった論理的思考の出来ない人です。もうちょっと賢くなるまでは放置してあげてください。

5 ：

>>1
自分で貼ってるテンプレhttp://www12.atwiki.jp/cannabis/
ここ見ると10スレ以上前からのスレ番修正により前スレが118で
次スレとなるここは実質119だと思うけど納得できない感じ？
納得できないから立てちゃったんだろうけどさ
どうせ工作員認定されてまともなレス返ってこないだろうから
そのあたりの経緯知ってる人教えて〜途中参加なのです

6 ：

糞厨（見解厨）解説者＝判定基準
・議論の停滞を目的とした無意味なレスやコピペを連発する
・句読点の代わりに「ｗ」を連発する
・オウム返しを多用する
・文章の終わりに「〜と化しました」「〜よく分かるスレ」「〜ってオチ」という表現を多用する
・助詞を省いた形で特定のワード（下記）を連続させた造語を多用する
（大麻厨、マンネリ、クレクレ、オカルト、マンセー、ラリ、戯言、クソネタ、押し売り、勘ぐり、発狂、ジャンキー、寺子屋、アホーマンス等）
都合の悪いことは返答せづ、関係ない話題をふる。解説者＝ナナシサゲ・・深夜〜アサ型まで
チチクリあってますが・・スルーとご退場を願います

7 ：

_.||＿__|_____||_
..　　　　　　　　　　　　　　　∧_∧　 ／||＿＿＿|^ ∧_∧
..　　 　　　　　　　　　　　　(・ω・`)／／||　　　|口| |ω・` )
.　　　　　　　　　　　　　.／(^(^ .／／||...||　　　|口| |ｃ 　）
.....　 　 　 　 　 　 ∧_∧ ／　／／　 ||...||　　　|口| ||し　　　　　　新スレです
.......　　　　　　　　(・ω・`) ／／....　　||...||　　　|口| ||　　　　　　　　楽しく使ってね
　　 　　　　　　／(^(^　／／ 　....　　.||...||　　　|口| ||　　　　　　　　仲良く使ってね
スレ版は１１９→１１８→１２１で修正しときました。

8 ：

ついでにつうかつまりもちろん大麻についての抗癌作用などは虫されている。これを↓
つかうとなぜ逮捕されないとダメなんだ？と医者と一緒に訴えてもダメって？裁判所その
根拠を示せ！つうのが↓
＞前スレ　１１８　デスクトップ
＞http://desktop2ch.tv/news2/1359290895/
＞「医療マリファナの奇跡」だった
http://asayake.jp/modules/report/index.php?page=article&;storyid=1021
>マリファナはがんを倒す特効薬だ!?
マリファナはがんの腫瘍細胞を殺し、増殖を妨げ、化学療法のような破壊的な副作用ももたらさない。
新しい研究が、マリファナに含まれるカンナビディオールやTHCの有効性を裏付けた。
>http://wired.jp/2012/09/26/marijuana-fights-cancer/
薬害では薬理作用の隠蔽が正しいんだろ。などの情報がしられてるし医療大麻なんて過去においては常識だった・・
でも大麻を常食してる中国の村（バーマ村は世界最高長寿なんだな）続く↓

9 ：

＞次スレとなるここは実質119だと思うけど納得できない感じ？
工作＝コンピューター遠隔かしらんが・・調子悪い
つうか連続投稿で書けなかったが・・なんだろね？
途中参加のくせになんで前スレ１１８が１１９とか言ってくるんだよｗ
しかも新スレが立ってソッコーの割り込み・・おれが前スレ＝１１８でって
ウッウシイだろ〜数字がダブってってたらｗ前スレの検索もしにくくなるもんあｗ
納得できないから「前スレで言ってただろ・・」前スレ１２０が１１８でって
おれ前すれ＝１２０−１１８でこの話題しかしてない・・あとはシャブリアイの工作
解説以下が「ヨウリョウ＝ォバー」の害悪の垂れ流し・・つうわけで数字が読めない
反論もできないくせに、害がどうのタラタラとヨウリョウの得ない長文＝シャブリアイは
ツィターででもしとけ・・って前スレ＝１１８−１２０であれだけ深夜＝アサまで白熱したふりを
したふりを死ながら・・書き込みはゼロ・・つって書き込めるかな？というのも再起動させ
「大麻スレ」に書き込もうとしたができづにこれはコピ絵

10 ：

>>5
いわゆる糞厨と言われてるやつがだいぶ前に乱立荒らししてスレ番おかしくなって
そのままだったのを前スレで修正されたんだが、また戻った模様ｗ
とりあえずここ再利用で次また修正かな。

11 ：

>>9
こいつのほうがよっぽど工作員
大麻推しがこういう連中だと思わせるためにわざと読みにくいレスしてるんだろ
> 工作＝コンピューター遠隔かしらんが・・調子悪い
これどういう意味？
「私のパソコンは反対派の工作により遠隔操作されていて調子が悪い」
て意味じゃないよね？

12 ：

とりあえず、解説者って
全部論破されてんのに
「僕認めたくないもん」
だろ？
統合失調症だよ。
誰が見たって統合失調症w

13 ：

＞＞１１
＞こいつのほうがよっぽど工作員
こいつっておまえは誰だよ・・
＞工作＝コンピュータ遠隔かしらんが・・調子悪い

のどいが嫁ねーんだよ？イコール＝がわからんのか？遠隔操作の工作でいいか？
ヨメンのか？ｗお里がしれるな〜早くキターとこ＝お里に帰っチャイナｗ
意味読めん買ったら翻訳してやるからその都度ｗ
＞「私のパソコンは反対派の工作により遠隔操作されていて調子が悪い
こういう意味だよ・・されてるのか？調子が悪いなっていうニュアンスだな↑だから長たらしいイな〜

14 ：

＞＞１３
＞のどいが嫁ねーんだよ？イコール＝がわからんのか？遠隔操作の工作でいいか？
訂正＊
＞のどこが嫁めーんだよ・・
まぁこういう誤字なんかはあるな・・

15 ：

MED canabisu RT
アメリカ国立ガン研究センター（NCI）公式ＨＰ 大麻の有効成分は癌、癌治療の副作用を治療するのに有用である。
抗炎症活性、癌細胞増殖の阻止、腫瘍の血管成長の防止など、様々なメカニズムで癌に効果的に作用する。
cancer.gov/cancertopics/p…

>sinnziru sinnzinai ha anata sidai desu w zyanaiga sxtuki [hiragana }
kaketetaga ima ha kakenai ro-mazidake koremomo =MOZI ga kyuu nikakenakunaru
tokigaaru setuzoku mo

16 ：

>>13
> こういう意味だよ・・されてるのか？調子が悪いなっていうニュアンスだな↑だから長たらしいイな〜
↑これ翻訳希望
そういう意味で書いたけど「調子が悪いな」ってニュアンスを伝えたかっただけで
実際に工作員による遠隔操作を疑っているわけではない、って意味？
それとも工作員に遠隔操作されてるって本気で思ってるの？
文が長いのはごめんね
国語の先生でもないしというか低学歴なので

17 ：

>>16
>> こういう意味だよ・・されてるのか？調子が悪いなっていうニュアンスだな↑だから長たらしいイな〜
>↑これ翻訳希望
・・されてる＝コンピュータ操作されてるのか？↑つのは君のヨウヤクが長たらし〜な
ということ堅苦しいしそんで自分は・・やイコール＝わかる？省略してる。
確かに自分の文も＞＞１とか見ると勢いで書いてるとこは脱字や誤字
はごめんね。でこれもいまは書き込みの「ヒラガナ」が本当にできないから
メモ帳にコピーしてかいてる。↓のヨウヤクのとうりだけど
>実際に工作員による遠隔操作を疑っているわけではない、って意味？
＞それとも工作員に遠隔操作されてるって本気で思ってるの？
実際に工作員が自分の論に反論一つできづに、深夜から早朝に工作
員が書いてるよね。それは君は認めないの？だから本気で工作されてる
遠隔操作＝やら２CH工作薬物問題の下請け会社＝不評対策があるのは常識
だよね。コンピュータ妨害技術が君はないと思ってる？
つうことでコンピューター妨害＝国は合法チェキにも監視したりするだろ
で別にモウソウでもなんでもないと思ってるんだが・・

18 ：

大麻厨は自分が良ければそれで良いんですよ。
社会の観念なんて微塵も無い。
大麻こそは素晴らしいもの〜で凝り固まって客観的な思考ができない。
そんな人間と論争するのは時間の無駄。
ほっといても大麻は合法にはなりません。
アメリカの一部の州で合法といっても連邦法で非合法なのは変わりませんｗ

19 ：

>>17
本気で妨害工作されてると思ってることがわかってよかった
最前戦で戦ってるとそういうこともあるよね頑張って！！！

20 ：

前スレ>>595
しっかし、「医療大麻の摂取方法は喫煙だけではないので、喫煙に限定する理由がわかりません。」と言われても、>>2にあるデータは喫煙に関するモノしかないのですが。
「大麻は酒より安全」と主張しておいて>>2のデータを見せたのであれば、それは『大麻を喫煙したとき』を前提条件としたモノなんですが。
それを根拠にした以上、「医療大麻の摂取方法は喫煙だけではない」と言って逃げるのは勘弁して欲しいですね。
更にサティベックスのアメリカにおける審査内容は、長期の検査を行わず、また依存性に関する検証も行っていないという有様。
当然、言いがかりを付けてサティベックスのアメリカ認証を持ち出した貴方はご存じのはずですよね?
今更誤魔化した上に、他の国はどうなのかと問題をすり替えるのは勘弁してくださいね。
他の国も同じかもしれないし、違うかもしれない。
ただ言えることは、「何も調べないで適当なことを言わないこと」であり、自分でちゃんと調べた上でデータを提示してくださいね、と言うことでしょうかｗ
それにしても、
> 長期調査等のデータ内容が論点なのではなく、各国の医療機関が認可に至っているという事実から、
> 認可するに値するデータがあってのことだという論旨であることをまず理解した上でご反論ください。
何この詭弁?w
他の国は他の国、他の国で認証されようが安全基準が違うのだから当たり前ですが?w
アメリカのデータを見れば分かるように、『長期における身体にかかる調査』を行っておらず、例えば精神疾患などの影響の有無については分からないんですよね。
それならば貴方が他の国で認められた、『大麻の検証データ』を明示してくださいな。
自分でデータを出すこともせず、口先だけで「各国の医療機関が認可に至っている」と言ったところで、実際にどのような検証を行っているか分かったものじゃない。
現に、アメリカでサティベックスの認証について調べたら、肝心な長期調査が行われていなかったし。
反論ではなく、貴方が【まともなデータを何一つ出すことなく、詭弁で逃げている事実を指摘した】だけですからね。
自分の頭の中の根拠無き空想を押しつけるのではなく、ちゃんと自分の主張を裏付けるデータや証拠をよろしくね。

21 ：

前スレ>>596
> ランセットやEMCDDAなどどれも権威ある雑誌や機関で、研究もなくいいかげんなデータを載せてるとは思えないんですが。
いい加減かどうか、その元となる研究データをどうぞ。
例えば相対危険度はちゃんとした研究を元にしたわけではなく、個人の主観で見ているだけですから。
依存性も大麻のまともな研究データもないのに、正確にそれを断言できるはずがないんですがね。それは害レベルについても同様、「依存データがないのにどうやって言えるのやら」ｗ
致死量や死者数で語るなら、「塩の方が遙かに危険だから禁止すべき」となりますけどねｗ
ああ、塩はとりすぎないとか『>>2に書いてないデータを持ってきて否定するのは勘弁なw』
それなら>>2のデータだけでは安全性は比較できないと貴方自身が証明することになるからねぇw
権威主義に乗って「エライ本に載ったから」等というのは、ちゃんと自分で調べて語っていないということを白状しているようなモノですよ。
「研究もなくいい加減なデータを載せているとは思えない」と言う【完全に自分の主観で物事を語る】のではなく、それなら元となるデータを見せれば良いだけ、それだけですよ。
ついでに言っておくと、THCそのものは毒性はアルコールよりも強いんですよねｗ
LD50の比較をすると、経口投与の場合はアルコールは7060mg/kgですが、THCは1270 mg/kgなんですよね。
「大麻は酒より安全」と言いながら『酒ではなく主成分のアルコールで比較している』のであれば、大麻も『その主成分であるTHCで毒性を比較するのが筋ではないですか』？
こういうところでミスリードを誘い、都合の良い結論に持ってこようとするのはどうでしょうかねぇ？ｗ

22 ：

前スレ>>597
> 医師に過失があっても患者が気付かないケースはあるでしょうが、これらがもし90%にのぼるとしても、私の立論に矛盾はありませんね。
100％だったらどうするのですか？w
“実際には相当数の医療過誤事案について責任が問われることなく（場合によっては遺族らも気付かないまま）放置されているか、紛争となったケースの実数が統計上の数値に現れていないのではないかという印象を持たざるを得ない。”と言う報告があるように、
残り全てが「医師に過失があっても患者が気付かないケース」の可能性も十分にある以上、貴方の主張は根底から覆されるのですよ。
そもそも信頼できないデータを根拠にしても何の意味もありませんからねぇ。
当事者がそれを指摘しているのに、そこを無視して強引に根拠にするあたりがまさに貴方らしいと言うかw
まともに調べたら、信頼できないデータばかりで根拠や裏付けにならないってのに、それを隠して自分に都合の良い結果に持って行こうとするのは勘弁して欲しいですね。
それと「過失があれば事件」というのは間違っていますので。
「事故」と「事件」はそんな区別はしませんから。
あと、マリノールを「異性体を理解した上でだした」とか言うのは勘弁して欲しいですねw
THCと大きな違いがないというのなら、その証拠を見せてくださいなw
そもそも、そのデータがないから本当に大きな違いがないのかどうか分からないってのに、なぜ断言できるか不思議でしょうがありません。
と言うか、マリノールのデータすら自分で出していないし。
サティベックスも調べれば長期調査もしていない上に、大麻そのものでもない。
大麻由来ならTHCの毒性を提示してくださいな。主成分なのだから。
そして、「自分は研究者ではない」などと言い訳をするんですよねぇｗ
逆ですよ、研究者じゃないから「主張するなら確実なデータを見せろ」と言っているのですよ。
研究者でもない奴がろくなデータも出さずに安全性を述べたところで信用するに値しない、それだけですが。
むしろ調べれば調べるほど、貴方の言っていることがいかにいい加減かよく分かりましたよ。

「大麻は酒より安全」、そんなデータはどこにも存在しません。
それが事実であり、結論です。

23 ：

統合失調症w

24 ：

酒は百薬の長、大麻は統合失調症の長

25 ：

薬物なんだから精神疾患の長というべきだ。

26 ：

＞＞２０−２２
ナナシサゲ＝ ID:aolLe9Bi、解説者か・・あのさ＾〜
おまえが質問にも答えれない＞＞前スレ３３２か？
ヨウリョウからなにから守れない・・無駄な長文でシャブリアイ＝工作イやめろよ
関係ない話＝大麻やらの有害性はおまえがアセトアルデヒトの実験を証明してからだよｗ
＞＞１解説とナナシはツイッターでつぶやいとけ。そこなら迷惑にならないから・・

27 ：

>>18
＞社会の観念なんて微塵も無い。
カンネンってなんだよ？いきなり抽象的なこといわれてもなんのことやらｗ
>>8
>>15
>アメリカ国立ガン研究センター（NCI）公式ＨＰ 大麻の有効成分は癌、癌治療の副作用を治療するのに有用である。
抗炎症活性、癌細胞増殖の阻止、腫瘍の血管成長の防止など、様々なメカニズムで癌に効果的に作用する。
cancer.gov/cancertopics/p…

つうような事実が明るみに出てきましたよ・・これらの事実＝薬用はコッカにより隠蔽、ネツゾウされてきたが
もう騙せない時代になってきたということだなｗ

28 ：

>>20
> >>2にあるデータは喫煙に関するモノしかないのですが。
喫煙だけとどこかに書いてますか？
> 「大麻は酒より安全」と主張しておいて>>2のデータを見せたのであれば、それは『大麻を喫煙したとき』を前提条件としたモノなんですが。
> それを根拠にした以上、「医療大麻の摂取方法は喫煙だけではない」と言って逃げるのは勘弁して欲しいですね。
まず医療大麻と嗜好大麻の違いを理解しましょう。
「酒より安全」という時点で嗜好大麻の話です。
なぜ医薬品と酒（嗜好品）を比較するんですか？
> 更にサティベックスのアメリカにおける審査内容は、長期の検査を行わず、また依存性に関する検証も行っていないという有様。
データ内容が論点ではないと言いましたよね。
> 当然、言いがかりを付けてサティベックスのアメリカ認証を持ち出した貴方はご存じのはずですよね?
いいえ、知りません。
ですので参照元を聞いてみたんですが。
> 今更誤魔化した上に、他の国はどうなのかと問題をすり替えるのは勘弁してくださいね。
そもそもがあなたの「試験どころか、まず元となるデータすら存在しない」に対する反論です。
それをデータの内容のほうに問題をすり替えてるのはあなたなのであって、私にすり替えなどと言える立場ではありませんよ。
> ただ言えることは、「何も調べないで適当なことを言わないこと」であり、自分でちゃんと調べた上でデータを提示してくださいね、と言うことでしょうかｗ
ですから、調べるもなにも、論点はそこじゃないです。

29 ：

>>20
> 他の国は他の国、他の国で認証されようが安全基準が違うのだから当たり前ですが?w
そうですね。
でも論点はそこではありません。
あなたの「試験どころか、まず元となるデータすら存在しない」に対する反論なので、論点をずらさないでください。
> アメリカのデータを見れば分かるように、『長期における身体にかかる調査』を行っておらず、例えば精神疾患などの影響の有無については分からないんですよね。
ということは、アメリカは精神疾患などの影響の有無については、考慮するほどの問題ではないと判断したんでしょうか？
だとするとこれは、反対派にとっては厳しい事実が出てきたことになりますね。
アメリカともあろう大国が、大麻の有害性を全く心配していない！？
> それならば貴方が他の国で認められた、『大麻の検証データ』を明示してくださいな。
私は研究者じゃないのであなたを満足させるデータを探しだす自信がないですね。残念ですが。
でも認可した国ではその決定に関わる関係者が認可の可否を決めるための検証データを見て判断してるわけですから、
あなたの「試験どころか、まず元となるデータすら存在しない」は違いますよね。
> 自分でデータを出すこともせず、口先だけで「各国の医療機関が認可に至っている」と言ったところで、実際にどのような検証を行っているか分かったものじゃない。
別に、アメリカが認可してるから日本も認可しろとか、アメリカから認可に至った際のデータをもらってきて今すぐ認可しろ、などと言ってるわけではありませんよ。
> 現に、アメリカでサティベックスの認証について調べたら、肝心な長期調査が行われていなかったし。
ほう、では他の国はどうなんですか？
> 反論ではなく、貴方が【まともなデータを何一つ出すことなく、詭弁で逃げている事実を指摘した】だけですからね。
論点をずらすのは詭弁じゃないんですか？
> 自分の頭の中の根拠無き空想を押しつけるのではなく、ちゃんと自分の主張を裏付けるデータや証拠をよろしくね。
私は何も押し付けていません。
あなたがどう考えようと自由です。

30 ：

>>21
> いい加減かどうか、その元となる研究データをどうぞ。
> 例えば相対危険度はちゃんとした研究を元にしたわけではなく、個人の主観で見ているだけですから。
ちょっと意味がわからないんですが…
ソースが「研究」ではなく「報告書」であることを言ってるんでしょうか？
> 依存性も大麻のまともな研究データもないのに、正確にそれを断言できるはずがないんですがね。
> それは害レベルについても同様、「依存データがないのにどうやって言えるのやら」ｗ
論点をずらされてるのでもう無視してもいいんですが、せっかくなので一応。
まともな研究データがないというのは具体的にどんな研究データを求めてるんでしょうか？
少なくともソースを見れば私は説得力を感じるのですが、その内容について「ここが間違っている」とはっきり言える点があるのでしょうか？
> 致死量や死者数で語るなら、「塩の方が遙かに危険だから禁止すべき」となりますけどねｗ
何を言い出すんですか？
塩は人間が生きていく上で必須の物質なので例え危険度が高かったとしても禁止には出来ませんよ。
> 権威主義に乗って「エライ本に載ったから」等というのは、ちゃんと自分で調べて語っていないということを白状しているようなモノですよ。
ちゃんとソースも読んでますが、間違ってるとは思えません。
あなたが間違ってると思う部分を聞きたいですね。

31 ：

>>21
> 「研究もなくいい加減なデータを載せているとは思えない」と言う【完全に自分の主観で物事を語る】のではなく、
ようは、研究内容の完全なものが載っていないじゃないか！という趣旨なんだと思いますが、ランセットが前提データを捏造するような
程度の低い雑誌ではないということを言ってるのであって、それを権威主義とまで言うのは横暴であり詭弁ですね。
さすがにランセットがデータ捏造して大麻礼賛してるなんて言ったら笑われますよ。
> それなら元となるデータを見せれば良いだけ、それだけですよ。
どうしても信用できないならランセットの中の人に問い合わせてみたらいいんじゃないですかね。
私はそこまで猜疑心に満たされてはいないのでやりませんが…
> ついでに言っておくと、THCそのものは毒性はアルコールよりも強いんですよねｗ
> LD50の比較をすると、経口投与の場合はアルコールは7060mg/kgですが、THCは1270 mg/kgなんですよね。
通常摂取でその量のTHCを摂取するのは無理です。だから死者数0人なんですよ。
製剤化した医療大麻であれば投与可能ですが、その致死量の数値が医療大麻を認めない理由にはなりません。
> 「大麻は酒より安全」と言いながら『酒ではなく主成分のアルコールで比較している』のであれば、大麻も『その主成分であるTHCで毒性を比較するのが筋ではないですか』？
通常摂取量を考慮して判断するならどちらでもいいです。
> こういうところでミスリードを誘い、都合の良い結論に持ってこようとするのはどうでしょうかねぇ？ｗ
どちらがミスリードやら…

32 ：

>>22
> 100％だったらどうするのですか？w
その可能性は0ではありませんが、現実的ではありませんね。
しかしあなたは100%が好きですね。
> “実際には相当数の医療過誤事案について責任が問われることなく（場合によっては遺族らも気付かないまま）放置されているか、紛争となったケースの実数が統計上の数値に現れていないのではないかという印象を持たざるを得ない。”と言う報告があるように、
> 残り全てが「医師に過失があっても患者が気付かないケース」の可能性も十分にある以上、貴方の主張は根底から覆されるのですよ。
それでも「100%」と言うのはさすがに苦しいですよ。
> まともに調べたら、信頼できないデータばかりで根拠や裏付けにならないってのに、それを隠して自分に都合の良い結果に持って行こうとするのは勘弁して欲しいですね。
100%などという非現実的な前提で「主張は根底から覆される」などと言ってしまうほうがおかしいですよ。
> それと「過失があれば事件」というのは間違っていますので。
> 「事故」と「事件」はそんな区別はしませんから。
薬害において、過失があればそれは当然事件です。
事故だからしょうがない、不可抗力だ。とは言えない状況ということです。
> あと、マリノールを「異性体を理解した上でだした」とか言うのは勘弁して欲しいですねw
> THCと大きな違いがないというのなら、その証拠を見せてくださいなw
あなたがマリノールを大麻由来のTHCとは別物だと主張するならするでいいんですが、
私の医療大麻解禁論はマリノールも込みでの主張ですので、この違いの有無については議論の本質から外れるため省きます。
> サティベックスも調べれば長期調査もしていない上に、
長期調査云々は論点ではありません。
> 大麻そのものでもない。
しかし大麻由来（大麻草が原材料）です。
サティベックスが日本で使えないのは大麻取締法に引っかかるからです。
（ちなみにマリノールは麻薬及び向精神薬取締法）

33 ：

うん、解説者の負けだね。

34 ：

>>22
> 大麻由来ならTHCの毒性を提示してくださいな。主成分なのだから。
そういったデータは解禁される際に決められたプロセスで検証されます。
その結果について私はなにか言うつもりはなく、よって今ここで毒性等のデータを述べても意味がありません。
私の医療大麻解禁論は、認可の是非を問うところまで進むべきだと言っているだけであって、
解禁そのものが目的ではないということを改めて念を押しておきます。
> そして、「自分は研究者ではない」などと言い訳をするんですよねぇｗ
実際に私は研究者でもなければ薬物政策を左右する立場にある役人でもないので、それを言い訳と言われても困ります。
> 逆ですよ、研究者じゃないから「主張するなら確実なデータを見せろ」と言っているのですよ。
> 研究者でもない奴がろくなデータも出さずに安全性を述べたところで信用するに値しない、それだけですが。
諸外国では認められている薬が日本では使えないというドラッグ・ラグ問題は数あれど、
大麻においては大麻取締法という制約も加わって認可のプロセスにさえ進めない。
それがおかしいというのが私の医療大麻解禁論の論旨です。
私は医療大麻を安全だとも危険だとも言っていません。
諸外国では認可されていて、つまり認可に至るほどのデータが存在するのだから、日本も最低でもそこまでは進んで良いのではないかということです。
結果危険だとして認可されないのならそれでも良いのです。
> むしろ調べれば調べるほど、貴方の言っていることがいかにいい加減かよく分かりましたよ。
何を調べたんですか？
> 「大麻は酒より安全」、そんなデータはどこにも存在しません。
また嗜好大麻の話に飛びましたね。
>>2を見れば酒のほうが被害が出ていて危険であることは明白です。

35 ：

なんあなあんああｎおまえお>ID:nd7/1g+C=tesu
kyuuni hiragana detekita kousaku Otu
tuuka
nihonngo yomenaidaroukara konomama ikukedo
anntarano syaburiai ha tuxtuta- tokade yareyo
youryou mamorouyo
ってユウ
>EX　ダス @EXMARIO1 2時間
@opc420 ここで反対派＝工作員＝解説者が大麻の致死量＝
ラットの半数の致死量としてアルコールや大麻などをあげてるが、
これはWIKI　大麻の医学的研究にある　数字↓　LD50の数字だが
肝心のソース出所無い＞THCの経口投与 LD50：ラットでは1270 mg/kg

36 ：

生姜あるけど・・これはめんどうだがメモ帳コーピー↓｝
＞＞３５補足・すると
>>21
>LD50の比較をすると、経口投与の場合はアルコールは7060mg/kgですが、THCは1270 mg/kgなんですよね。
つーかそれってソースもとも自分で出してないが、WIKIだろ？これがWIKIばかネツゾウ
＞LD50の比較
アルコールの経口投与 LD50：若年ラットでは10600 mg/kg、成長したラットでは7060 mg/kg[114]
ニコチンの経口投与 LD50：ラットでは50 mg/kg[115]。
食卓塩の経口投与 LD50：ラットでは3000 mg/kg[116]
カフェインの経口投与 LD50：ラットでは192 mg/kg[117]
THCの経口投与 LD50：ラットでは1270 mg/kg
＞http://ja.wikipedia.org/wiki/%E5%A4%A7%E9%BA%BB%E3%81%AE%E5%8C%BB%E5%AD%A6%E7%9A%84%E7%A0%94%E7%A9%B6
WIKIの大麻の医学的研究なんだが・・酒やタバコにはソース元があるが
肝心の大麻だけそのソース元のナンバーもと
つまり研究機関などの正式のソースが貼られてないのだ！！
これがWIKIWIKI　ワールドのダメ選！
そのまま↓ブーメラン？？アボーリジ煮〜
>「研究もなくいい加減なデータを載せているとは思えない」と言う【完全に自分の主観で物事を語る】のではなく、それなら元となるデータを見せれば良いだけ、それだけですよ。

37 ：

wakaxtuta
>カフェインの経口投与 LD50：ラットでは192 mg/kg[117]
THCの経口投与 LD50：ラットでは1270 mg/kg
118=no so-su ga maesure 118 to onazi netuzou =USO daxtuta!Q!

38 ：

http://toro.2ch.net/test/read.cgi/news2/1292501998/908
　　　↑　↑　↑　↑　↑　↑　↑　↑

39 ：

>>28-34
要約したら「根拠はないけどオレの方が正しいんだ、お前は論点が間違ってる！」と言うことでしょうか。あ、一文で終わってしまったw
単純にこちらの論点は、貴方が述べた「酒よりも大麻は安全」と言う根拠は何か、と言うことですよ。
それを裏付けるデータを求めているのであって、異性体やら加工品やらは全く求めていないんですよねぇ。
論点ずらして言い訳して、裏付けになるようなモノを全く出せておらず、
後はおきまりの「根拠のない自分の思いこみを押しつけているだけ」、雑誌に載っているだのアメリカはこう考えているだの、思う分には勝手ですが“その根拠となるモノは何か?”と聞くと言い訳して逃げ回るだけ。
嗜好大麻でも医薬品であることは、私は『薬事法』を根拠に説明済みです。
サティベックスが依存性の検証や長期検証を行っていないことを実際に検証結果より指摘しました。
こんな感じで反論するときに根拠があれば私はそれを提示していますが、貴方はどうでしょうか？
それでも「嗜好大麻が医薬品になるわけがない」と根拠も示さずだだをこねているだけ。
その上、論点を勝手にずらして逃げ回っている。
いつの間にか「私の医療大麻解禁論は、認可の是非を問うところまで進むべき」とか言っていますが、
その前提条件の「酒より大麻は安全」と言うその土台が本当に正しいのかどうか、それをすっと聞いているのですがね。
研究者でもないのであればなおさら、それを裏付けるデータを見せなければ正しさは証明できませんよね。
それにしても
> あなたがマリノールを大麻由来のTHCとは別物だと主張するならするでいいんですが
（鏡像）異性体なので別物です。
いやもう常識中の常識、異性体なら別物扱い、特に生体作用に関しては完全に別として扱わないといけないんですが。
こう言うのがまさに「自分が思っていることは絶対だ」と、それを検証もせずに思いこんで人に押しつけている証拠でもあるのですが。
主張ではなく、異性体は別物だという事実をなぜわざわざ説明しなければならないのか、本当に理解に苦しみますね。

40 ：

さてさて、誰かさんがどのような言い訳を述べているのか、その辺の解説を丁寧に行っていきましょうかねぇ。
「>>2にあるデータは喫煙に関するモノしかないのですが」と言えば、>>2に『あらゆる【嗜好品について】の多角的検証』と書いてあるにもかかわらず、
> 喫煙だけとどこかに書いてますか？
と答える始末。嗜好大麻を喫煙以外で使う方法を教えてくださいよ……
「なぜ医薬品と酒（嗜好品）を比較するんですか？」という質問もいい加減聞き飽きました。薬事法で医療大麻だろうが嗜好大麻だろうが医薬品となることを説明しているはずなんですが?
「サティベックスがアメリカで認証されたのはなぜ?」とふっかけておきながら、自分はその理由を認識していなかったり。
大麻のデータを求めているのに、加工品の話やら異性体やら持ち出して、肝心の検証データが全く出せていない。にも関わらずそれで反論したつもりになっているあたりが……
更にサティベックスがアメリカで長期検証などを行っていない事実を突きつけると「アメリカともあろう大国が、大麻の有害性を全く心配していない！？」と話をそらす始末。知らんがな。
長期検証を行っていないのなら安全性すらまた不十分だと言わざるを得ないんだけど。
そう言う都合の悪い事実からは逃げ回っているんだよねぇ……
「私は研究者じゃないのであなたを満足させるデータを探しだす自信がないですね。」と開き直られても。満足させるどころか、まともなデータすら出せていないのですが。
「でも認可した国ではその決定に関わる関係者が認可の可否を決めるための検証データを見て判断してるわけですから」と適当なことを言うのも。
オランダもアメリカの一部地域も“大麻の認可は民主主義によって決められた”のですが。加工品は知りませんけど、それすら検証データそのものは出せていない。
なのに「では他の国はどうなんですか？」と逆に聞いてくるのな。知らんがな。
自分で言ったことぐらい自分でソースを提示して欲しいモノですね。
まともな研究データが無いことを指摘すれば「まともな研究データって何?」と逆ギレするのもなぁ。
他の研究機関が同条件で追試を行えるような、裏付けがはっきりしている研究ですよ。
でなければ、本当に正しいのかどうか検証を行えませんからね。

41 ：

で、「塩も致死量がかなり高いので、大麻より危険な酒を禁止すべきと言うのなら塩も禁止ですね」と私が言えば、「塩は人間が生きていく上で必須の物質なので例え危険度が高かったとしても禁止には出来ませんよ。」と本質をずらしてくるんですよねぇ。
結局のところ、『塩は人間が生きていく上で必須の物質』と言う“別のデータを見なければ”、本当に危険かどうかは判断できないんですよねぇ。
致死量や依存性などで判断するのなら、塩も禁止にしなければならなくなるくらいの毒物でしかないってことですよ。
だから「酒よりも大麻は安全」と言う判断をするのであれば、これだけのデータで判断するには不十分だと私は何度も述べているのですがね。
エライ本に載ったから、では本当に正しいかどうかは分かりません。そのデータや検証を通じて初めて正しいことが証明されるのであって、単に載ったことそのものが正しさの証明ではありません。
と言う指摘をしても、「間違ってるとは思えません。あなたが間違ってると思う部分を聞きたいですね。」と完全に自分の思いこみを押しつけてくるんですよねぇ。
「正しいかどうかは分からない」と言う当たり前の指摘がどうも理解されないんですよねぇ、いやはや。
「ランセットが前提データを捏造するような程度の低い雑誌ではないということを言ってるのであって」などと言っっても、ねつ造しなくとも間違っているかもしれないという考えは思い浮かばないのでしょうかねぇ?
自分が正しいんだという思いこみは、それが本当に正しいのかという「検証」と言う行為を否定するようですな。
その上、「どうしても信用できないならランセットの中の人に問い合わせてみたらいいんじゃないですかね。」等という始末。
信用するかどうかで判断しているのだとしたら、それはバカのすることでしかないと一笑するしかありませんね。
権威主義だけで押しつけるのは自分で論証できない愚か者のすることですよ。

42 ：

また、「>>2は酒は主成分のアルコールで見ているのに大麻はなぜ主成分のTHCで見ないのか？」と言う私の指摘に対しては「通常摂取量を考慮して判断するならどちらでもいいです。」と言うのですよねぇ。そうなっていないから言っているんですがね。
「製剤化した医療大麻であれば投与可能ですが、その致死量の数値が医療大麻を認めない理由にはなりません」と言ったところで、私は>>2のデータではそう言うことは分かりませんよ、と指摘しているだけなんですがね。
私が出したデータで結論を出さずに、>>2のデータでそう言うことが言えるでしょうかね?
こういうデータを調べもせず、出しもしないで「大麻は酒よりも安全」と言ってもらいたくはないですねぇ。
胃カメラの話にしても、根拠もなく「残り全てが『医師に過失があっても患者が気付かないケース』がもしれないというのは苦しい」と述べられても。
医師の過失で患者を死なせても、医師が責任を逃れるためにその事実を隠して患者が気がつかない場合というのは十分に考えられることで、当然、残り全てがそのケースという可能性は十分にあるんですがね。
ま、少なくとも当事者自身がその統計を疑っているような、信憑性に欠けるデータでは話にならないってことですよ。
反論するならもっとマシなデータを持ってきてくださいな、それだけですな。
あと、
> 薬害において、過失があればそれは当然事件です。
薬害でなくとも「過失」では事件になるとは限りません、「故意」なら事件ですが。
調べれば分かることを、なぜ調べようともせず自分の思いこみを押しつけようとするのでしょうか……
それと、「サティベックスが日本で使えないのは大麻取締法に引っかかるから」と言うことから大麻の安全性について持ち出すのは勘弁していただきたいですね。
大麻そのものでなければ法律に引っかかろうが、それは詭弁でしかありません。
大麻が原材料の物が法律に引っかかるから何だというのでしょうか?
意味がさっぱり分かりません。

43 ：

別に私は「認可の是非を問うところまで進むべき」かどうかなど興味ないんですよね。
単純に、誰かさんが述べた「酒よりも大麻は安全」と言うその根拠が知りたいだけですから。
延々と聞いているのはその1点だけですよ。
「酒の方が被害が出ている」、そんな物は当たり前です、『調査した母体数が圧倒的に多いのですから』。
それでは大麻はどの程度調査を行ったのでしょうか?
それらのまともなデータを出さないまま、>>2のようなはっきりとした裏付けもない、その程度の認識で判断できるものなのでしょうかね？
加工品やら異性体やらで「大麻そのもののデータが出ていないことを誤魔化す」のは勘弁していただきたいですね（しかも肝心の長期検証などがされていない）
「エライ本に載ったから」などというのも勘弁していただきたいですね。
それならその本に載っている結論の元となったデータを見せればいい、それだけです。
言い訳や詭弁で本質をずらして逃げ回り、私よりも遙かに長いレスで中身のないことを延々と言われたところで、何の反論にもなっていないことに気がついてもらいたいですね。
正直なところ、基本的な法律や化学薬学、はたまた日本語をもうちょっと勉強してきて欲しいですね。
さすがに異性体を理解していないというのはどうかと思いますよ。
実際に議論していて思うことは、マリオ君がまともな日本語を話せたらこんな感じかなぁ、と言う印象しか受け取れないんですがね、誰かさんは。
「調べる」ことを無くして人類の進歩はありませんよ。

44 ：

アルコールはヘロインやコカインや大麻やタバコよりも有害であるという研究結果が、海外医学誌「Lancet」で発表された。
David Nutt教授をはじめとする研究チームは、数十種類の薬物を、死亡率、依存度、精神への影響、社会的影響、家庭的影響、経済的コスト、国際的存在……
などのカテゴリに分けて、それぞれ数値化。さらに個人的に害のある薬物、社会的に害のある薬物としてまとめ、総合的にアルコールが最も有害であると結論づけた。

45 ：

入門薬物は大麻ではなくアルコール！？
飲酒経験のある高校生は違法薬物を使用する確率が高いことが判明
それはミシガン大学によって行われた研究調査によって明らかになった。
研究チームが高校3年生を対象に調査したところ、これまで一度でもアルコール飲料を摂取したことがある生徒は、その後に
他の薬物を使用する確率が高いことが判明した。
その差は歴然だった。アルコール飲料の摂取経験がある生徒はそうでない生徒に比べて、タバコを吸う確率は13倍
マリファナや他の麻薬を使う確率は16倍、そしてコカインを使用する確率は13倍も高かったのだ。

46 ：

>>43
>実際に議論していて思うことは、マリオ君がまともな日本語を話せたらこんな感じかなぁ、と言う印象しか受け取れないんですがね、誰かさんは。
「調べる」ことを無くして人類の進歩はありませんよ。
なんでおまえとエンエンと議論してる（ふりNO)ナナシサゲとオレが同程度になるんだよ。
おまえはおれと議論しても勝てない(昔は絡んでた）>>36も答えろよ。その前にアセとアルか？ｗ
じゃなくておまえと同じ程度にヨウリョウのない戯言をエンエンと垂れ続けてる
ナナシサゲ＝ID:nd7/1g+Cと同一自演だろ？どっちにしろシャブリアイだー罠〜
こいつは前スレなんかで糞＝カキ禁＝課金派→反対派になって今？
＞＞３４
＞私の医療大麻解禁論は、認可の是非を問うところまで進むべきだと言っているだけであって、
解禁そのものが目的ではないということを改めて念を押しておきます。
なんだこのヤク人用語は？認可の是非っておあめらが抗癌ザイ＝サギ＝大麻取締り＝人権違反を
してるのがバレルのが困るってことのだけだろ。
とりあえづオマエラ＝前スレ＝１１８ヨウリョウ得てないだろ？だからツイッターでやっとけって
いってるの。だけど工作だからしょうがないです？廃ってか？

47 ：

＞＞４３
＞単純に、誰かさんが述べた「酒よりも大麻は安全」と言うその根拠が知りたいだけですから。
延々と聞いているのはその1点だけですよ。
だけなんだよな〜だから>>36の根拠をその前に述べろよ。おまえは反論＞＞３６にしてないわけだから
↓また〜でました＝シッタカか思いつきで適当なことのべるなよ。検査の方法から色々あるだろうがｗ
そんでおまえが聞きたいことは「ここ」では得られない＝研究者＝調査＝機関に直接きくしかないってのが
前前＜＜＜からこのナ暗死と同じ戯言をどれぐらい繰り返せば答え大麻＜酒の根拠が得られるとおもってるの？
おれはなんどもオマエに教えてるが、おまえは無視してナナシとアサ〜深夜と・・その一点が知りたいのはわかってる
がいくのは専門の調査機関へーゴー・・調査されるよｗ入院してくださいってｗｑ

＞「酒の方が被害が出ている」、そんな物は当たり前です、『調査した母体数が圧倒的に多いのですから』。

48 ：

イマさっきTVNHK「世界街歩き」アムステルダム・・をみた・・街を歩くのだが・・
コーヒーショップつう看板を見たんだがあれはコーヒーショップなんかな？
WIKIによるとコーヒーショップ
＞オランダ語の"Coffeeshop"は1つの単語であり、同じ読みで英語で喫茶店を指す
"Coffee shop" は2つの単語である。オランダ語で喫茶店はコフィーハウス (Koffiehuis)
と呼ばれ、大麻小売店と喫茶店が会話の中で混同される事はまず無い。
＞http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%B3%E3%83%BC%E3%83%92%E3%83%BC%E3%82%B7%E3%83%A7%E3%83%83%E3%83%97_(%E3%82%AA%E3%83%A9%E3%83%B3%E3%83%80)
違い　タンゴのスペースにあるのか？それでコーヒーsyプを写しながら・・マッタリしてるだとか
ドップリ漬かろう＝DOPEを連想したのは俺だけ？）だとか・・他人に寛容で自由などといってるが・・
しかし肝心なマリファナ＝コーヒーsyプをちっとも紹介しないなってｗしかし撮影班もマッタリ〜したんじゃないのか？
しかし普段報道で「大麻逮捕」とかやって違う場所にいけば嗜好品として容認されてたり医療品を使用してることに
矛盾や疑問は感じないのだろうか？

49 ：

>>39
> 要約したら「根拠はないけどオレの方が正しいんだ、お前は論点が間違ってる！」と言うことでしょうか。あ、一文で終わってしまったw
意味がわかりません。
> 単純にこちらの論点は、貴方が述べた「酒よりも大麻は安全」と言う根拠は何か、と言うことですよ。
>>2です。
> それを裏付けるデータを求めているのであって、異性体やら加工品やらは全く求めていないんですよねぇ。
それは医療大麻の話ですね。
> 論点ずらして言い訳して、裏付けになるようなモノを全く出せておらず、
ずらしてるのはあなたですよね。
> 後はおきまりの「根拠のない自分の思いこみを押しつけているだけ」、
どの部分が思い込みでしょうか？
> 雑誌に載っているだのアメリカはこう考えているだの、思う分には勝手ですが“その根拠となるモノは何か?”と聞くと言い訳して逃げ回るだけ。
根拠となるデータがどうこうではなく、これはあなたの「試験どころか、まず元となるデータすら存在しない」に対する反論ですので、
言い訳して逃げ回っているのはあなたですよね。
> 嗜好大麻でも医薬品であることは、私は『薬事法』を根拠に説明済みです。
その根拠ってあなたが以前引用したこれですか？↓
| 医薬品（薬事法2条1項）
| ※ヒトまたは動物の構造・機能に影響を及ぼすことを目的とする物で、機械器具・医薬部外品・化粧品でないもの
嗜好大麻は医療大麻と違って「ヒトまたは動物の構造・機能に影響を及ぼすことを目的とする」わけではありません。
広い意味ではそうとも取れますが、であれば酒やカフェイン飲料やしじみ習慣みたいな健康食品も医薬品になってしまいます。
嗜好大麻は医薬品としての効能を謳って売る商品ではありません。

50 ：

>>39
> サティベックスが依存性の検証や長期検証を行っていないことを実際に検証結果より指摘しました。
それはどこを参照されたんですか？
> こんな感じで反論するときに根拠があれば私はそれを提示していますが、貴方はどうでしょうか？
サティベックスが依存性の検証や長期検証を行っているかどうかは論点ではありませんが、
どこにそれが載ってたのか気になるので教えてもらえますか？
> それでも「嗜好大麻が医薬品になるわけがない」と根拠も示さずだだをこねているだけ。
なるとする根拠が薬事法なら間違いだと思うのですが。
> その上、論点を勝手にずらして逃げ回っている。
？？
> いつの間にか「私の医療大麻解禁論は、認可の是非を問うところまで進むべき」とか言っていますが、
> その前提条件の「酒より大麻は安全」と言うその土台が本当に正しいのかどうか、それをすっと聞いているのですがね。
「医療大麻認可の是非を問うところまで進むべき」の前提条件が「酒より大麻は安全」なんて言ってませんよ。
「酒より大麻は安全」は嗜好大麻の話の中で出てきたことで、医療大麻の認可にそんなことはどうでもいい話です。
危険であっても医薬品としてのメリットがあれば認可されますから。
> 研究者でもないのであればなおさら、それを裏付けるデータを見せなければ正しさは証明できませんよね。
「酒より大麻は安全」を裏付けるデータなら>>2にありますよね。
私はランセットがデータを捏造してるとは思いませんが、そんなに疑うならランセットに問い合わせたら良いのでは？
> （鏡像）異性体なので別物です。
いや、全く同じだとは言ってませんよ。曲解しないでください。
そしてサティベックスもいっしょに例に出していることもお忘れなく。

51 ：

>>40
> 嗜好大麻を喫煙以外で使う方法を教えてくださいよ……
気化器の使用か、経口摂取でも可能ですよ。
なぜ嗜好品の摂取方法が喫煙に限られると勘違いされているのか不思議です。
> 薬事法で医療大麻だろうが嗜好大麻だろうが医薬品となることを説明しているはずなんですが?
なぜ薬事法で嗜好大麻が医薬品になると言えるのですか？
> 「サティベックスがアメリカで認証されたのはなぜ?」とふっかけておきながら、自分はその理由を認識していなかったり。
それはあなたの「試験どころか、まず元となるデータすら存在しない」に対する反論だからですよ。
認可された理由やその際に調べられたデータの内容は論点ではありません。
> 大麻のデータを求めているのに、加工品の話やら異性体やら持ち出して、肝心の検証データが全く出せていない。
> にも関わらずそれで反論したつもりになっているあたりが……
ということは、医療大麻の中のマリノールやサティベックスについてなら認可のプロセスに進んでも良いと考えてるわけですか？
だとするとそれは譲歩ですか？それとも考えを変えたんですか？
> 更にサティベックスがアメリカで長期検証などを行っていない事実を突きつけると「アメリカともあろう大国が、大麻の有害性を全く心配していない！？」と話をそらす始末。知らんがな。
私はアメリカが長期検証を行っているかどうかは知りませんよ。
あなたがそう言ったのでそうなのかなと。だとすればアメリカは長期検証を必要ないと判断したわけですよね。
それって大麻の有害性をあまり重要視してないということになってしまうわけで、反対派にとってはマイナスポイントですよ。
> 長期検証を行っていないのなら安全性すらまた不十分だと言わざるを得ないんだけど。
長期検証が必要ないと判断されたなら大麻なんてその程度の危険性しかないということなんでしょうかね？
少なくともアメリカの専門家はそう考えていることになってしまいますよね。
> そう言う都合の悪い事実からは逃げ回っているんだよねぇ……
ええ、反対派にとっては実に都合の悪い事実です…。
だから安全論の否定から入る反対論はダメだと言ってるんです。お分かり頂けたでしょうか？

52 ：

>>40
> 「私は研究者じゃないのであなたを満足させるデータを探しだす自信がないですね。」と開き直られても。
> 満足させるどころか、まともなデータすら出せていないのですが。
「まとも」という主観の入った表現では、どの程度のものを指しているのかわかりません。
> 「でも認可した国ではその決定に関わる関係者が認可の可否を決めるための検証データを見て判断してるわけですから」と適当なことを言うのも。
何が適当なのかよくわかりませんが、別に間違ってませんよね。
> オランダもアメリカの一部地域も“大麻の認可は民主主義によって決められた”のですが。
> 加工品は知りませんけど、それすら検証データそのものは出せていない。
住民投票の結果は後押しになっているでしょうが、人治国家ではないので定められたルールを無視して医薬品が認可されることはありませんよ。
> なのに「では他の国はどうなんですか？」と逆に聞いてくるのな。知らんがな。
「アメリカでは長期検証を行っていない」とアメリカの例だけ出されたので、
サティベックスを認可している国はアメリカだけではないという前提をもとにそう聞いたことに何の問題があるんでしょうか？
知らないなら知らないで別にいいんですが、知らないことを威張られても困ります。
> 自分で言ったことぐらい自分でソースを提示して欲しいモノですね。
私はデータ内容ではなく、データの存在の有無までしか言ってませんよ。
> まともな研究データが無いことを指摘すれば「まともな研究データって何?」と逆ギレするのもなぁ。
どう見たら逆ギレになるのかさっぱりわかりませんが、あなたの言う「まともな研究データ」の定義がわからないので、
まずそこをハッキリさせないと答えようがないじゃないですか。
> 他の研究機関が同条件で追試を行えるような、裏付けがはっきりしている研究ですよ。
なるほど。
それならランセットに問い合わせてください。
私は研究者ではなく、追試をする予定もないので、聞くつもりはありませんが。
気になるのならご自由にどうぞ。

53 ：

>>41
> で、「塩も致死量がかなり高いので、大麻より危険な酒を禁止すべきと言うのなら塩も禁止ですね」と私が言えば、
> 「塩は人間が生きていく上で必須の物質なので例え危険度が高かったとしても禁止には出来ませんよ。」と本質をずらしてくるんですよねぇ。
> 結局のところ、『塩は人間が生きていく上で必須の物質』と言う“別のデータを見なければ”、本当に危険かどうかは判断できないんですよねぇ。
ようは稚拙な例えだと言いたかったんですが、伝わらなくてすいません。
塩を摂り過ぎにならないよう、健康上の理由から課税という形で実際に規制している国も存在するので、
禁止には出来ないまでも、塩規制を多少やるということについて、私は以前から反対しない立場ですよ。
> 致死量や依存性などで判断するのなら、塩も禁止にしなければならなくなるくらいの毒物でしかないってことですよ。
禁止は無理ですが、規制したらいいんじゃないでしょうか。
> だから「酒よりも大麻は安全」と言う判断をするのであれば、これだけのデータで判断するには不十分だと私は何度も述べているのですがね。
私が「塩も規制してもいいよ」と一言言っただけで崩れるような立論はレベルが低すぎますね。
> エライ本に載ったから、では本当に正しいかどうかは分かりません。
> そのデータや検証を通じて初めて正しいことが証明されるのであって、単に載ったことそのものが正しさの証明ではありません。
そうですね。ご高説痛み入ります。
でもランセットともなると、ある程度信用は担保されてるんですよね。
間違っていると主張するなら、ご自由にデータを取り寄せて検証すればいいんじゃないでしょうか。
素人の私やあなたには難しいでしょうが、プロがやれば出来ることでしょう。
現段階でそういう試みがなされていないのは、そのデータ内容が正しいものであると専門家も判断しているということではありませんか？
権威主義に陥るのはよくありませんが、明らかにおかしな内容であれば誰かが実際に追試をしてますよ。

54 ：

>>41
> と言う指摘をしても、「間違ってるとは思えません。あなたが間違ってると思う部分を聞きたいですね。」と完全に自分の思いこみを押しつけてくるんですよねぇ。
この件に関してマイノリティはあなたのほうですし、思い込みと言われてしまうのは私ではないと思いますよ。
で、あなたが間違ってると思う部分はどこなのかお答えになっていないようですが、無いんでしょうか？
> 「正しいかどうかは分からない」と言う当たり前の指摘がどうも理解されないんですよねぇ、いやはや。
> 「ランセットが前提データを捏造するような程度の低い雑誌ではないということを言ってるのであって」などと言っっても、
> ねつ造しなくとも間違っているかもしれないという考えは思い浮かばないのでしょうかねぇ?
だから、おかしな点があるならそれをランセットの中の人に言えばいいじゃないですか。
この検査方法はおかしい！とか、私が追試したらこうなったからここのデータは間違ってる！とか。
そういう話を聞かないのはなぜですか？私の探し方が悪いんですか？
> 自分が正しいんだという思いこみは、それが本当に正しいのかという「検証」と言う行為を否定するようですな。
絶対に間違ってないなんて思ってませんよ。
私に限らずあらゆる研究者がそう思っていることでしょう。
でも追試するにしてもマンパワーは有限なので、これはまあ間違いないだろうというところは、よほどホットな研究でもない限りやらないんですよ。
つまりこのランセットのデータの件に関しては、ほぼ確定してて誰も追試しようとしない状態なわけです。
それを素人のあなたが正しいとは限らないだの言ったところで、ただの言いがかりです。
違うなら、ランセットからデータを取り寄せて具体的に何がどうおかしいのかを指摘すればいいのです。
もしくはそのような指摘をしている専門家を探せば良いのです。

55 ：

>>42
> また、「>>2は酒は主成分のアルコールで見ているのに大麻はなぜ主成分のTHCで見ないのか？」と言う私の指摘に対しては
> 「通常摂取量を考慮して判断するならどちらでもいいです。」と言うのですよねぇ。そうなっていないから言っているんですがね。
まさか100%のアルコールを摂取した場合との比較でアルコールを不当に危険に見せかけている　と主張するおつもりですか？？
> 「製剤化した医療大麻であれば投与可能ですが、その致死量の数値が医療大麻を認めない理由にはなりません」と言ったところで、
> 私は>>2のデータではそう言うことは分かりませんよ、と指摘しているだけなんですがね。
医療大麻は医師が致死量や効能を理解した上で処方するので、致死量の多い少ないは私の医療大麻解禁論を否定するものではありません。
というかまた医療大麻と嗜好大麻がいっしょくたになってますよ。
> 私が出したデータで結論を出さずに、>>2のデータでそう言うことが言えるでしょうかね?
> こういうデータを調べもせず、出しもしないで「大麻は酒よりも安全」と言ってもらいたくはないですねぇ。
「大麻は酒よりも安全」が間違いだとするデータをあなたが出したことってありましたっけ？
どれのことを言っているのかわからないので、安価指定して教えてもらえますか？
> 胃カメラの話にしても、根拠もなく「残り全てが『医師に過失があっても患者が気付かないケース』がもしれないというのは苦しい」と述べられても。
非現実的な前提で反論しているあなたのほうに、その根拠を求めたいですね。
> 薬害でなくとも「過失」では事件になるとは限りません、「故意」なら事件ですが。
「薬害において」と注釈を入れています。
> それと、「サティベックスが日本で使えないのは大麻取締法に引っかかるから」と言うことから
> 大麻の安全性について持ち出すのは勘弁していただきたいですね。
そんなことは言ってませんよ。
サティベックスを使えない元凶になっている大麻取締法はおかしいという論旨です。
日本でサティベックスが認可されないのは危険だからではなく大麻取締法の足かせがあるからなのです。

56 ：

>>43
> 別に私は「認可の是非を問うところまで進むべき」かどうかなど興味ないんですよね。
> 単純に、誰かさんが述べた「酒よりも大麻は安全」と言うその根拠が知りたいだけですから。
上の行は医療大麻、下は嗜好大麻の話になってますね。
「酒より大麻は安全」の根拠は>>2です。
> 延々と聞いているのはその1点だけですよ。
> 「酒の方が被害が出ている」、そんな物は当たり前です、『調査した母体数が圧倒的に多いのですから』。
【分類別死亡者数】に関してはそうですね。
> それでは大麻はどの程度調査を行ったのでしょうか?
> それらのまともなデータを出さないまま、>>2のようなはっきりとした裏付けもない、その程度の認識で判断できるものなのでしょうかね？
あなたの言う「まともな」という主観の入った表現がどの程度のものを指しているのかわかりませんが、
少なくとも私は、大麻は酒より安全だと判断するに十分なデータであると感じました。
> 加工品やら異性体やらで「大麻そのもののデータが出ていないことを誤魔化す」のは勘弁していただきたいですね
…また医療大麻の話に戻りましたね。
では少なくとも加工品や異性体の大麻であればデータがあるので認可のプロセスに進んでも良いと言うことですね？
> （しかも肝心の長期検証などがされていない）
そこは論点じゃありません　ってこのやりとりもう飽きたー。
> 「エライ本に載ったから」などというのも勘弁していただきたいですね。
> それならその本に載っている結論の元となったデータを見せればいい、それだけです。
結論だけ書かれているわけではありませんよ。
かといって研究内容の全てが詳細に載っているわけでもありませんが。
> 言い訳や詭弁で本質をずらして逃げ回り、私よりも遙かに長いレスで中身のないことを延々と言われたところで、何の反論にもなっていないことに気がついてもらいたいですね。
これまさにあなたですよね。
レスが長くなるのは、あなたが論点をずらす常習犯なので、どの発言に対して反論してるのかわかるように引用しているからです。
まともな議論が出来る相手であれば引用せずにもっと短くて済むんでしょうが、こればっかりは仕方ないですね。

57 ：

ID:LgfAaEDn＝解説者にしてもヨウリョウォバーなの前スレ以前から証明済みだろ・・
ようは嵐以外の何者でもない・・
だからツイッターなりで二人でヨウヤクの練習と・・
＞まともな議論が出来る相手であれば引用せずにもっと短くて済むんでしょうが、こればっかりは仕方ないですね。
あんたも本質EX>>36おれみたいにやると解説反論できないだろ？つうてあんたとも議論したことあるよなｗ
お互い＝ザコ同士でシャブリアイ止めてくんねーかな・・見苦しいんだよ。ｗえんえんと今日もラットレース
ケツの追いヵケッコ〜シテ路

58 ：

ちょっと面白そうなので、ちょっと放置してみて何人この流れをちゃんと読むかテストしてみるかねぇ。
「傍観者置いてけぼり」と非難していた奴が「レスが長くなるのは、あなたが論点をずらす常習犯なので、どの発言に対して反論してるのかわかるように引用しているからです。」と言い訳して自分の行為を正当化するというあたりがますます面白いw
他の人もそれをやって長くなっていた訳なんだがなぁ。
自分は良くて他人はダメらしいw
さすがのマリオ君でさえ、「だからツイッターなりで二人でヨウヤクの練習と・・」と言っているからねぇw

そういや誰かさんは
> 過剰に論点がズレてると思うならそう指摘して、それ以上脱線には付き合わなければいいんでは？
> 脱線に着いていけばさらに脱線して、相手が相手だけに回収不能になるのは目に見えてるわけだし。
> 当初の論点に絞って相手がそれに対して直接的な回答をするまで待てばいいだけ。
こんなことも言っていましたねぇ。
でも言っている本人が大麻ではないサティベックスやらマリノールやら持ち出してくるし。
例えばマリノールは異性体なので生体には全く違うと説明しているにもかかわらず、なぜか理解しないで押しつける場合も『つきあう必要はない』で良いんですかね?
あと、当初の論点通り、「大麻は酒より安全」を求めているにもかかわらず、>>2で全て出ていると思いこんでいる場合はどうなるんでしょうか?
>>2のデータだけだと、大麻の通常範囲での使用で精神疾患や心臓疾患等の重大な障害が酒よりも絶対に安全だと断言できるというのでしょうかねぇ?
何をどう調査してどのような結果を基に言っているのかが分かっていないのに、それで判断できるのか聞いているはずなんですが。
脱線しまくっている割にはその根拠がどこにあるのか、私には分かりませんが他の人には分かるのでしょうかねぇ?

「傍観者の大半はちゃんと冷静に見てるから安心してください。」とも言っていたので、
とりあえず傍観者がどこまで理解しているか、まず確認しますかね。
正直、日本語がおかしいけど文章が短いマリオ君と日本語はあっているけど文章が無駄に長い誰かさん、傍観者にはどっちの方がマシなんだろうかw

59 ：

>>58
> ちょっと面白そうなので、ちょっと放置してみて何人この流れをちゃんと読むかテストしてみるかねぇ。
おやおや？私の質問には一切答えずお逃げになるんですか？
> でも言っている本人が大麻ではないサティベックスやらマリノールやら持ち出してくるし。
マリノールやサティベックスは大麻（の製剤）ですよ。
大麻、大麻草、嗜好大麻、医療大麻、カナビス、マリファナ　このくらいの用語はどれがどう違うのか理解してますよね？
> 例えばマリノールは異性体なので生体には全く違うと説明しているにもかかわらず、
> なぜか理解しないで押しつける場合も『つきあう必要はない』で良いんですかね?
全く違うわけではありませんし、違っていてもマリノールは医療大麻の範疇です。
今は医療大麻の話をしているのですから、マリノールの名前が出てきても何の問題もありません。
> あと、当初の論点通り、「大麻は酒より安全」を求めているにもかかわらず、>>2で全て出ていると思いこんでいる場合はどうなるんでしょうか?
全てとは言っていませんよ。
あなたの「全て」という主観的な表現がどの程度のものを指しているのか知りませんが、
>>2にそれが無くて信用できないというのなら、ランセットにでもなんでも問い合わせてください。
> >>2のデータだけだと、大麻の通常範囲での使用で精神疾患や心臓疾患等の重大な障害が酒よりも絶対に安全だと断言できるというのでしょうかねぇ?
「絶対」とは言っていませんよ。
> 何をどう調査してどのような結果を基に言っているのかが分かっていないのに、それで判断できるのか聞いているはずなんですが。
私自身は>>2で大麻が酒より安全であることにほぼ間違いはないだろうと判断しましたが、
あなたがそれでは納得できず詳細な調査内容等が知りたいというなら、好きなだけ問い合わせればいいじゃないですか。
もしくは>>2のデータに間違いがあると指摘している専門家を探せばいいじゃないですか。
> 脱線しまくっている割にはその根拠がどこにあるのか、私には分かりませんが他の人には分かるのでしょうかねぇ?
脱線させまくっている当事者が言わないでください。

60 ：

>>59
言うと思った、「逃げるのか」ってねｗ
> とにかく読みにくい。長い。簡潔に要点だけを書いたほうがいい。
コレは貴方の言葉ですね?
で、貴方の文章を傍観者はどう思っているのか、それを聞かなければ話にならないんでねｗ
時間制限が決められているわけでもないのであれば、傍観者が読む時間ぐらい与えても良いのでは?
そもそもちゃんと読む傍観者がどれだけ居るのかが疑問ですがｗ
> 全く違うわけではありませんし、違っていてもマリノールは医療大麻の範疇です。
全く違います。鏡像異性体は生体において作用が全く違うので別に取り扱わなければなりません。
それ以前に「医療大麻の範疇です」と言っているけど、マリノールの検証データってちゃんと調べたの?
使用者に重度の副作用が報告されているような物は、まず日本じゃ無理じゃない?
調べたら結構やばいぞコレ…。
むしろよくこんなものが通ったものだと、実際の検証データを提示してもらいたいですな。
ちゃんとしたデータを見せてもらえないのはサティベックスについても同様ですがね。
やばいマリノールを認証するような程度の危険認識の国では薬の認証が通ったからと言って、正直それが薬を使えるデータが十分にあるとはとうてい言えませんな。
それでも「データがある」と言い張るならデータを見せてください、研究者じゃないからと逃げるのは勘弁なw
データもないのに安全に薬が使えるはずもないんですよねぇ。

と言うか、>>2のデータで絶対的に「酒より大麻が安全」と言えないのなら、
いったいどの程度で言えるのか、その辺をはっきりさせてもらいたいですな。
ほぼ間違いなく「酒より大麻が安全」と言うのは、単なる個人的感想ですか?
ああ、なんだ、つまり貴方の思いこみを言っていただけなんですかね?
そもそも何がどうほぼ安全なのか、意味がさっぱり分かりませんが。
全ての面においての絶対的な安全性を主張できないのであれば、いったいどの部分が安全なのか、その辺の説明をお願いしますね。
説明もなくただ「酒より大麻が安全」と言われても、誰がどう理解できるのやら。
普通の人なら「全ての面において安全だ」ととりますがね。
そうでないとするなら、どういう面で安全だと貴方は思いこんだのか、是非とも説明をよろしくw

61 ：

解説者の惨敗w

62 ：

>>60
まず、>>59と今回の分にレスをする前に>>49-56への反論をお願いしますね。
異論がないならかまいませんが。
> > とにかく読みにくい。長い。簡潔に要点だけを書いたほうがいい。
> コレは貴方の言葉ですね?
> で、貴方の文章を傍観者はどう思っているのか、それを聞かなければ話にならないんでねｗ
読みにくい文だとしたらそれはひとえに私の能力の無さです。
読みにくく感じる人がいるなら申し訳ないと思っています。
一方で長文になっている点は私だけに原因があるわけではないと付け加えておきます。
> 時間制限が決められているわけでもないのであれば、傍観者が読む時間ぐらい与えても良いのでは?
> そもそもちゃんと読む傍観者がどれだけ居るのかが疑問ですがｗ
読みたければいつ読んでもいいんじゃないでしょうか。
dat落ちするまでならいつでも読めるわけですし。
> 全く違います。鏡像異性体は生体において作用が全く違うので別に取り扱わなければなりません。
あっそうですか、全く違いますか。
しかしそうだとしてもマリノールは医療大麻の範疇ですし、今私が医療大麻の話をしている以上、
マリノールの名前を出すことに何の問題もありません。
> それ以前に「医療大麻の範疇です」と言っているけど、マリノールの検証データってちゃんと調べたの?
内容については調べていません。

63 ：

>>60
> 使用者に重度の副作用が報告されているような物は、まず日本じゃ無理じゃない?
> 調べたら結構やばいぞコレ…。
であれば日本では認可を通らない、それだけですよ。
私の医療大麻解禁論は前に述べた通り、認可されることが目的なのではなく、
大麻取締法の足かせで認可の段階にさえ進めないというのがおかしいと言っているだけです。
> むしろよくこんなものが通ったものだと、実際の検証データを提示してもらいたいですな。
> ちゃんとしたデータを見せてもらえないのはサティベックスについても同様ですがね。
そこは論点ではありませんし、出せないと何度も言っています。
> やばいマリノールを認証するような程度の危険認識の国では薬の認証が通ったからと言って、
> 正直それが薬を使えるデータが十分にあるとはとうてい言えませんな。
であれば日本ではアメリカより厳しめの基準で認可の判断をすればいいだけのことです。
前に述べたように、アメリカでの認可の際のデータをもらってきて今すぐ日本でも認可しろ！と言っているのではありません。
> それでも「データがある」と言い張るならデータを見せてください、研究者じゃないからと逃げるのは勘弁なw
私は研究者ではないのであなたの求めるような詳細なデータは出せません。
何度ループさせようと答えは同じです。いい加減学びましょう。
> データもないのに安全に薬が使えるはずもないんですよねぇ。
データがないという根拠は何ですか？

64 ：

>>60
> と言うか、>>2のデータで絶対的に「酒より大麻が安全」と言えないのなら、
> いったいどの程度で言えるのか、その辺をはっきりさせてもらいたいですな。
大麻に限らず絶対的に安全と言えることはあり得ません。
> ほぼ間違いなく「酒より大麻が安全」と言うのは、単なる個人的感想ですか?
そうです。
> ああ、なんだ、つまり貴方の思いこみを言っていただけなんですかね?
そうですね。
しかしそういう意味では、私の判断を思い込みと断ずるあなたの判断も思い込みですね。
> そもそも何がどうほぼ安全なのか、意味がさっぱり分かりませんが。
精神疾患などでわずかに残る不確定要素が不安なので「ほぼ」と言っています。
私のこの感覚はおそらく心配しすぎな部類だと自分でも思っています。
> 全ての面においての絶対的な安全性を主張できないのであれば、
> いったいどの部分が安全なのか、その辺の説明をお願いしますね。
依存性や毒性で見た場合、酒より安全であることは明らかです。
> 説明もなくただ「酒より大麻が安全」と言われても、誰がどう理解できるのやら。
私が説明するより>>2を読んだほうが理解しやすいと思いますが、まだ読まれていないんでしょうか？
> 普通の人なら「全ての面において安全だ」ととりますがね。
> そうでないとするなら、どういう面で安全だと貴方は思いこんだのか、是非とも説明をよろしくw
では普通の人とやらがそう取らないように、不確定要素もあることを伝えないといけませんね。
しかし不確定要素というのは大麻だけの問題でしょうか？
一般的な意味で「全ての面で安全だ」とされている物や行為は、何の事故も起こることはないのでしょうか？

65 ：

>>58
>ちょっと面白そうなので、ちょっと放置してみて何人この流れをちゃんと読むかテストしてみるかねぇ
おまえ自分が傍観者からどうみられてるか？
おまえと工作員＝ナナシサゲで深夜〜早朝にスレつぶし＝長文
でヨウリョウの無い会話＝シャブリアイをしてるだけだろ。
＞正直、日本語がおかしいけど文章が短いマリオ君と日本語はあっているけど文章が無駄に長い誰かさん、傍観者にはどっちの方がマシなんだろうかw

日本語おかしいって？「シャブ利アイ」こういうスラング＝２ｃｈ語つかってる
おれが面白いに決まってるだろ。「シャブリアイ」とシャブを掛けてるんだよ・・
といちいち解説してやんねーのとわかんねーのか？それがおまえのいう日本語
がおかしいか？と・・バカなんだよ＝長文でダラダラ書いて誰か見ると思ってる
のがバカ＝解説なんだよ・・ここで会話をつづけようとした「バカの定義＜根拠
の解説が必要。。アホ草W
>>36
なり前スレ以前からおまえは都合の悪いおれのレスに返せない＝ナナシサゲとアサ
まで長文のシャブリアイ工作をしてるなってことだろ＞傍観者

66 ：

ようはおれがここで提示シルのは↓裁判官６６＝アホ
＞最高裁平成６年２月２３日
　１　関係証拠を総合すると、大麻の精神薬理作用は、主としてその有するテトラ・ヒドロ・カンナビノール（ＴＨＣ）によるものとみられているが、
人体に対して思考分裂、現在・過去・未来の混在、時間・空間感覚の錯誤等のほか、幻視・幻覚・幻聴・錯乱・妄想・分裂病様の離人体験等をもたらすこと、
その影響には個人差が大きく、人によっては比較的少量でもそのような症状の発現があること、長期常用により無気力・無感動の症状を呈し、判断力・集中力・記憶力・認識能力の低下がみられること、
このような大麻の精神薬理作用は、自動車運転、機械操作その他微妙な精神運動上の正確性と判断を必要とする作業に影響を及ぼし危険を招くおそれがあること、
大麻が人間の精神や肉体に及ぼす薬理作用の発現機序、すなわち脳に対する作用や、慢性使用の結果人体にもたらす害悪の詳細はいまだ十分には判明していないことなどが各種研究によって指摘され、
一般に承認されていることが明らかである。このような大麻の有害性や、その薬害等の詳細がいまだ十分に解明されていないことに照らせば、
国民の生命・心身の安全に対する危険の防止をその責務の一つとする国家が立法政策上、大麻の使用やそれにつながる栽培、所持その他の所為を単なる個人の自由として放置することなく、
法律で規制し、その違反に対して刑罰をもって臨むことも相当であるといえるし、現行の大麻取締法による規制及び処罰の範囲・程度が合理的根拠を欠き、立法における裁量の限界を逸脱しているものと認めることはできない。
　したがって、大麻が無害であるということを前提として憲法一三条、一九条、二〇条一項、二一条一項、二二条一項、三一条、三六条違反を主張する右各所論はいずれも前提を欠き失当といわざるをえない
（なお、大麻が人の心身に有害であること及び大麻の無害性を前提として大麻取締法の規定違憲をいう立論が前提を欠くものであることは、累次の最高裁判所判例の判示するところである。
最高裁判所昭和六〇年九月一〇日決定・裁判集刑事二四〇号二七五頁、同年九月二七日決定・同号三五一頁参照。）。

67 ：

＞つづき
　２　憲法一四条一項違反を主張する点については、大麻と酒・煙草とでは人体に対する作用の面で異なり、一概にそれらの有害性の大小を比較すること自体適当でないばかりか、
酒や煙草は、古くから国民一般に嗜好品として親しまれ、すでに日常の生活のうちに定着し、それなりの効用も認められ、また、その有害性・危険性の程度や発現形態等も広く一般に知られているため、
その危険についても各個にそれなりの対応が期待されていること、仮に酒や煙草を全面的に禁止することとした場合の国民生活に対する影響の大きさや禁止の実効性を期し難いこと等、大麻と同一に論じえないところが多いのであるから、
大麻に対する現行の取り扱いが酒や煙草に対するそれに比して著しく厳しく、差別的であるということはできない。所論は採用の限りでない。
＞http://sp2ch.net/2ch/toro.2ch.net/news2/1366567584
↑前スレ１１９に反論は書いてるが・・
なんか解説者とナナシサゲの工作のように長々とナイヨウの内容ｗ
＞悪の詳細はいまだ十分には判明していないことなどが各種研究によって指摘され、
一般に承認されていることが明らかである。
資料出してみろよ〜本当なないんです！！

68 ：

>>62-64
「長文になっているのは私のせいだけではない」とか言われても、私の1レスに3レスで対応している時点でそれはどうかとw
例えば私は引用を極力控えていますが、それでもちゃんと通じているでしょうに。
引用することで逆に読みにくくなるのなら本末転倒では?
と言うか、「異性体について再反論できていない」人が何を言ってもなぁ、という感じですか。
正直言って、こういう「事実」に対して調べもせずに「思いこみ」で言いがかりを付けるから長くなると思うのですがね。
マリノールにしても、確か合成カンナビノイド類は大麻規制法ではなく麻薬取締法の対象だったはずですが?
こういう点をちゃんと調べた上で語っているのかどうか、それが聞きたいですね。
どうも貴方は調べもせずに自分の思いこみを語っているだけで、まずその解説をするだけでかなり不毛な行数を重ねる必要が出てきてしまうのはどうなんでしょうかねぇ……
『相手に逆質問やら反証やら求める前に、まず自分でその思いこみが正しいのか検証してくれ』ってな感じなんですよねぇ。
それにドラッグの危険性は致死量などではなく、精神的作用が問題なんですよね。
マリノールの場合、無力症、動悸、頻拍、嘔吐、記憶喪失、運動失調、混乱、離人症、幻覚、パラノイド反応、思考異常等々、臨床試験で報告されていますが、
こう言うのは>>2の範囲で分かるものなのでしょうか?
しかも、本来ドラッグにおける最大の不安要素を「わずかな不安」と言ってしまう感覚がよく分かりませんが。
マリオ君みたいになるかもしれないと思ったら使えませんよ、正直w
他の薬のように、検証した結果のデータがあるのならまだ分かるんですがね。
よく分からない不確定要素みたいなリスクの大きさが分からない責任は誰も負えませんよ。
そんな物を渡すのは無責任といわざるを得ませんね。
少なくとも詳細な大麻の研究データは出てきていないことは事実ですから。
十分なデータがあって初めて「大麻規制法で使えないのはおかしい」と述べてくださいな。
必要性もないのに法改正する必要などありませんからね。
「自分たちは必要性を感じているんだ！」と言う“思いこみ”だけでは誰も納得しませんよ、ってこと。
医療大麻を建前にして、本音が別のところにあるような連中が多いのならなおさらですね。

69 ：

引用してレスした方が見やすい。
解説者の惨敗が明らかになるのがヤダから引用しないで書き込みしてるんだろ？
そうではないなら、どこに対して何て返答してるか分かりやすく書きなさいよ。
前のレス？見直せ？
そんな事書くより解説者にわざわざ付き合ってくれてる人のレスの方が読みやすい。

70 ：

この人たちの長いレスは当事者以外で誰か読んでるの？

71 ：

誰も読んでないだろ・・
>>68
＞「長文になっているのは私のせいだけではない」とか言われても、私の1レスに3レスで対応している時点でそれはどうかとw
例えば私は引用を極力控えていますが、それでもちゃんと通じているでしょうに。
おまえがナニイッテルカ？ドコにイッテルカか？誰が知るかよｗ
引用つっておまえは>>36・・引用するにしてもネツゾウWIKIやらアセトアルデヒト＝大麻ダメソースには
なんら答えてないんだよ。そんなことは傍観者でもわかるだろ・・
＞と言うか、「異性体について再反論できていない」人が何を言ってもなぁ、という感じですか
バカの一つ覚えのように異性体異性体ｗおまえはカマケツのホリのオスヤクか？
突っ込まれるのがイヤみたいですｗ
マリノールなんてのは「天然大麻」を合成＝石油で真似た似非だからいろいろ問題
がでる。脱法ドラッグや覚醒剤＜マオウと同じもんだってことのだけ。
＞少なくとも詳細な大麻の研究データは出てきていないことは事実ですから。
おまえのモウソウを事実にすんなよ。EX>>8
基本的に勉強不足じゃなくて・・放射脳してんだろ？おまえｗどっちでもいいけど
君ヨウリョウが悪いの＝君たちのシャブリアイでスレウメ作戦だろうけど・・
自分達のテイ脳ブリをそうさらすなよｗ

72 ：

アメリカ国立ガン研究センター（NCI）公式ＨＰ 大麻の有効成分は癌、癌治療の副作用を治療するのに有用である。
抗炎症活性、癌細胞増殖の阻止、腫瘍の血管成長の防止など、様々なメカニズムで癌に効果的に作用する。
cancer.gov/cancertopics/p…
資料やデータを出そうと思ったらイクラでもでもでるんだが・・ようは大麻には抗がん剤よりも
抗がん効果・・（抗がん剤は毒）やら様々な病気への症例＝改善を調べようとおもったいくらでも
でてくるのが事実。解説者の脳は放射してますー
つって大麻のつｘこむとこがないから異性体ｗ＝マリノール＝似非合成大麻を出してるわけか」ｗ

73 ：

コロラド、ワシントン両州は来年、大麻の栽培や販売を合法化する。
これに伴って“大麻ビジネス”も生まれるが、取引業者の銀行口座が
「違法取引に使われている」として、財務省が凍結を命じる可能性がある。
その場合、多くの業者は小切手やオンライン決済を利用できず、
現金取引を強いられるとみられる。役所や金融機関の振込窓口が
混雑したり、販売店で強盗が多発したりする事態も懸念されている。
http://www.sankeibiz.jp/smp/express/news/131015/exb1310151101000-s.htm
↑
日本の記者はといえば、この程度の妄想まがいのこじつけしか
思い浮かばない。「可能性がある」と無根拠な妄想を展開し、
さらに可能性の話を重ねちゃうネガティブファンタジーな頭は
さぞかし社会生活に支障をきたしているに違いない。

74 ：

全部読めばそんなに悪い記事じゃない。
過渡期だから法的位置づけが微妙だってことを言ってる。
そもそもこういう記事が大手マスコミから出てくるようになっただけでも進歩だよ。

75 ：

確かにこの手のニュースが増えてくれば、大麻を覚せい剤と混同してる人に気付かせる事が出来るかもしれないしね

76 ：

>>68
>>49-56には異論なしと言うことでいいんですかね？
> と言うか、「異性体について再反論できていない」人が何を言ってもなぁ、という感じですか。
異性体を全く別物として見るかどうかが、私の医療大麻解禁論の論点になっていないことに
ログを読んでいればわかると思うのですが、また論点ずらしでしょうか？
> マリノールにしても、確か合成カンナビノイド類は大麻規制法ではなく麻薬取締法の対象だったはずですが?
>>32でマリノールは麻薬及び向精神薬取締法の対象であることは書いたはずですが、読んでいませんか？
> こういう点をちゃんと調べた上で語っているのかどうか、それが聞きたいですね。
調べる以前にまずあなたはレスをちゃんと読みましょう。
そんなだから論点がずれるのです。
> それにドラッグの危険性は致死量などではなく、精神的作用が問題なんですよね。
> マリノールの場合、無力症、動悸、頻拍、嘔吐、記憶喪失、運動失調、混乱、離人症、幻覚、パラノイド反応、思考異常等々、臨床試験で報告されていますが、
> こう言うのは>>2の範囲で分かるものなのでしょうか?
マリノールは嗜好大麻ではなく医療大麻です。
医薬品は>>2とは別に決められたルールで検査し認可されます。
よって医薬品の認可を求める上で>>2の情報が足りないということは、医療大麻解禁に反対する理由にはなりません。
> しかも、本来ドラッグにおける最大の不安要素を「わずかな不安」と言ってしまう感覚がよく分かりませんが。
世界中に大麻ユーザーがたくさんいるのに、現実にはそういう患者が存在しないからです。
> マリオ君みたいになるかもしれないと思ったら使えませんよ、正直w
マリオの中の人が大麻を吸ってああなったのか、元々おかしい人だったのかは判断できません。
もし前者だと判定できるのなら、上記「そういう患者が存在しない」が崩れますので、本人に会うなりして是非お調べになれば良いかと思います。

77 ：

>>68
> 他の薬のように、検証した結果のデータがあるのならまだ分かるんですがね。
> よく分からない不確定要素みたいなリスクの大きさが分からない責任は誰も負えませんよ。
> そんな物を渡すのは無責任といわざるを得ませんね。
だから認可の際に検証すればいいだけです。
そこまで進めというのが私の医療大麻解禁論の論旨です。
> 少なくとも詳細な大麻の研究データは出てきていないことは事実ですから。
医療大麻の話なら、それは認可の際に調べることです。
嗜好大麻の話なら、データは>>2にあります。それ以上の詳細データが欲しいならソース元に問い合わせてください。
> 十分なデータがあって初めて「大麻規制法で使えないのはおかしい」と述べてくださいな。
“十分な”データがあれば認可の際に検査・検証なんて作業は必要なくなってしまいます。
> 必要性もないのに法改正する必要などありませんからね。
必要性の有無はあなたが判断することではありません。
> 医療大麻を建前にして、本音が別のところにあるような連中が多いのならなおさらですね。
私は嗜好大麻解禁には反対の立場ですので。あしらかず。

78 ：

どう考えても解説者の負けだね。

79 ：

大麻より酒が安全とか
┐( ´ー｀)┌ ﾌｯ

馬鹿なの？

80 ：

>>76
>マリオの中の人が大麻を吸ってああなったのか、元々おかしい人だったのかは判断できません。
おまえの中のヒト＝ヤク人＝工作員ってことだろ。こういう書き方が理解できないらしい。２ｃｈ
にヤクショを持ち込んでエンエンとシコウテイシ＝現状維持ってシコウしか働かないんだろ。
つーかおまえナナシ下げ＝ ID:mDVk+tDmだが、それでも長文とクセがあるんだが・・
おまえ昔１１９当たりでは「おれは　バリバリの　大麻解禁派だぜ〜　ヤーマン」
と似非レゲエキャラでなかった？そんでいまは嗜好品は反対だが、医療用解禁って？
おまえの脳ナイを調べてモラエヨ。どっちでもいいけどおまえと解説者が「論拠もない」
ようはナイヨウからスレと関係ない＝医療大麻解禁いうなら別スレ立てるか。サイテイでも
コテつけてギロンしろよ。＜おまえがいう、おれ＝オカシイ基準だが、おまえらのシャブリアイ
を漢字で議論とはオカシイからカタカナでわざとギロンにしてるんだよ・・ギロチンのれよ〜中世シコウの輩はｗ

81 ：

>>80
解禁して欲しい人も規制して欲しい人も皆お前がおかしいのは火を見るより明らかだよ(._.)

82 ：

>>81
おまえはおかしくないと言えるのか？人生において・・
ナナシだろ？ナンも言ってないだろ？議論板でロンをだしてロンパしてから
ほざけ！ｗ解説者＝ナナシサゲの百選連敗〜！！おれは百選連勝です(._.)

83 ：

>>82
お前は論をしてないだろ

84 ：

>>83
oioi?オレが論をしてないって？おまえこそ日本語以前にキタからキタ小作員か？
論＝議論すること＝意見見解＝物事の道理を述べること。
EXなぜ「大麻で逮捕されるのか？」その理由を述べよ>>67
ようは反対派＝裁判所＝解説者なんかはその議論の論拠＝証拠>>36のネツゾウをし
議論をしない・・解説者なんかは逃亡＝非回答・・裁判所は証拠も提示しづ倫理、論理
もなく「暴力的＝憲法などの理念を無視し＝逮捕し国民の自由を奪ってるということが
罷り通ってる。裁判所＝チホウのオッサンの固定観念、シコウテイシ＝ここになんら議論も
ないギロチン忠誠＝中世シコウがマンセーしてるってことだ。カタカナは読めないですか？

85 ：

>>84
全部
あぼーん
だからだよ。
あんた、やっぱり馬鹿だねw

86 ：

＞＞８５
おまえがナニ逝ってるんだ？
ロンがないアホ＝アボーンは適当な誹謗をナナシで鹿できない馬〜パッかパカｗ

87 ：

http://gyazo.com/97a026ac1eace00b99e0332244ea2832
こういうこと。

88 ：

>>87
せ〜いか〜い

89 ：

解説者が負け続けるパターンは終了かな？

90 ：

>>87-88
お前は論をしてないだろ
せ〜いか〜い

91 ：

あぼ〜んが止まらん

92 ：

ｔｈｃサイトの「しら」とその親分、マリファナバイブル本著者の桂川ターイフォ、キター！ｗｗｗ
二人とも大麻犯罪前科者だから、今回は猶予つかないわよｗ
無防備杉アフォ杉（ﾜﾗ
安曇野市で先月開催された「大麻パーティー」と称するイベントの主催者などが逮捕されました。
大麻取締法違反の疑いで逮捕されたのは、池田町池田の自営業＝桂川直文容疑者・６２歳と、
安曇野市穂高の自営業＝白坂和彦容疑者・５１歳、それに愛知県の４０歳の会社員の男３人です。
先月末、安曇野警察署に「キャンプ場で大麻パーティーが開催されている」との情報が寄せられ
調べたところ３人は大麻を所持していて、桂川容疑者は自宅で大麻草９７本を栽培していたということです。
桂川容疑者と白坂容疑者は、大麻の所持について「僕のものではありません」などと容疑を否認しているということです。
警察によりますとパーティーは白坂容疑者が主催したもので、参加者はキャンプ場内のコテージで
料理した大麻を食べるなどしていたということです。
信州・長野県のニュース：SBC信越放送
http://sbc21.co.jp/news/index.cgi?page=seventop&date=20131018&id=0219263&action=details

93 ：

>「僕のものではありません」
アホ杉ｗｗ

94 ：

これじゃマリオと変わらんね。

95 ：

>>92
くそざまあああああああああああＷｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞僕のものではありません
そうでちゅかぁｗｗｗ
超無様ｗｗｗｗｗｗ

96 ：

誰の物でもないだろ？植物・・空気にならなおさらだｗ
しらんね〜つうことだろ？でいいじゃね？
アホのチホウ＝ようは有害にしろ根拠も論理も倫理もしめせてないんだから記憶
の一つから二つなくなってもいいだろｗ
＞＞９２＝９５
こいつら工作員の性格の悪さ・・大麻が合法つうか医療用ｂにしろ
このバカの国はすぐTPPアメリカ盲従するんだろうが・・
シンでも大麻を使うなよ！そのときは懲役＝放射能汚染処理ボンボクラーしろよ。
って大麻は↓ツコペ
＞人類はこの植物をちゅかって資源＝紙にしろ信仰＝神話注連縄・・衣服を使い進化してきた
・・それの否定！とは人類の歴史の否定。それはアメリカが禁酒法の次に大麻を人種差別的背景
のもとに犯罪にしたにすぎない。司法＝チホウは思い込みの有害説。
これには根拠も論理も倫理もない
この植物の否定は猿似非行為・・現にTHCなりの証拠に論理、倫理的な反論ができづに執行って猿
キタイチャイナーの猿は司法＞＞６６＝６７

97 ：

糞解説ﾜﾗ厨が議論に負けた事実は変わらないけどな。
糞ﾜﾗたww

98 ：

「僕のものではありません」
便利な言葉だなｗｗｗｗｗ
この一言で無罪放免ってかｗｗｗｗｗｗｗ
何故なら、自宅内のモノでも僕のものではないからｗｗｗｗｗｗｗｗ
９７本あろうが１００００本あろうが僕のものではないからｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

99 ：

>>97
いつ負けたんだ？

100read 1read

1read 100read
TOP カテ一覧 スレ一覧 2ch元 削除依頼 ▲

【保守の怒り】皇室問題を語る【疑問と不満】part64 (373)
【三鷹女子高生殺害】 被害者画像・動画のネット拡散、どう考える？ (260)
【保守の怒り】皇室問題を語る【疑問と不満】part64 (373)
生活保護受給者ぶるつりの豪華な生活◆50キモ子 (666)
生活保護受給者ぶるつりの豪華な生活◆50キモ子 (666)
生活保護受給者ぶるつりの豪華な生活◆50キモ子 (666)
--log9.info------------------
大嶋 宏成 (123)
ムーチャカ死亡のお知らせ (612)
有名人に似たボクサー (883)
【バズーカ】細野悟４【現役続行】 (464)
小林よしのり「八百長騒動ﾃﾞ騒ｲﾃﾞﾙ連中ﾊ集団ﾋｽﾃﾘｰ」 (226)
スカトロ議長の復帰を待つスレ (481)
↑と↓のスレタイを合体させて遊ぶスレ＠相撲板3 (177)
屋京平被害報告相談所 (550)
【萌える行司スレッド】48 (289)
宇部R (141)
九重部屋総合スレ　八勝目 (205)
【廻し】マワシについて語ろう【まわし】 (975)
年寄名跡・親方総合スレ28 (102)
【相撲板】 強制ID 導入議論　【自治】2 (363)
【(^з^)-☆Chu】元清瀬海は負けへんでぇ〜。。。16 (423)
いつから宇部はこんなに暴れるようになったんだ？ (115)
--log55.com------------------
キラッとプリ☆チャン プリチケ37枚目
歌舞伎町シャーロック part1
ゾイドワイルド ZERO 2匹目
今期No1糞アニメを決めようpart331【2019夏】
神田川JET GIRLS 3JET目
アイカツオンパレード！アンチスレ
ポケットモンスター サン＆ムーン 83
アサシンズプライド Part2