死刑廃止論者が語るスレ

1 ：2013/01/13 〜 最終レス ：2013/07/01

死刑廃止について語りましょう

2 ：

死刑執行されたらそいつにお金を貸していた連中まで被害者になるよな。

3 ：

死刑大国の中国を反面教師とするかぎりはたしかにそうなるわな。

4 ：

重複スレです
【存置】死刑存廃論10【廃止】
http://awabi.2ch.net/test/read.cgi/jurisp/1346202826/

5 ：

「言ってダメなら叩け」は指導力忍耐力創意工夫コミュ能力の低い教育素人の自己正当化。体罰虐待虐めDVテロは脳委縮による「粗暴で自己肯定感が低く表面的問題解決を志向する未熟な人格」を作る。即ち体罰容認者も素人教育の犠牲者／感情自己責任論

6 ：

死刑を廃止し、終身刑を導入すればよい。

7 ：

もし死刑を将来的にも存置するなら、仮に冤罪による死刑が発覚した場合、死刑を承認許可した法務大臣が死刑になるような仕組みが必要です。
命を奪う仕事なら、せめて命をかけてやってほしいものです。

8 ：

命を持って償うって、日本では古来からあるけど、近代以降の西洋法ではそんな思想ないよね。

9 ：

死刑を廃止すれば殺人は減る

10 ：

>>6
その通りだよ
実際にヨーロッパやアメリカの一部の州とかではそうしてるし

11 ：

存置派の「殺人犯殺せ」の「殺人犯」を「朝鮮人」に入れ替えたら在特会そのままだ。
人権を無視する者は一つ穴の狢。存置派は在特会を鏡に写った自分の姿と思って恥じ入りなさい。

12 ：

韓国外交の話は特ア板へどうぞ

13 ：

死刑賛成派だけが死刑になるなら俺は死刑に反対しない。

14 ：

>>10
自分の可愛い子供が、ある日突然 拉致されて惨殺死体で発見されて、犯人が逮捕されても死刑廃止を訴えられますかね？

15 ：

【社会】死刑執行で「日本が孤立」　人権団体が会見で批判★3
http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1361455182/

16 ：

>>14
あんたが法廷に引き出されて死刑を求刑されても死刑賛成を訴えられますかね？

17 ：

>>16
その場合は裁判制度ってか司法制度に文句言うだろ
なんで死刑に反対してんだよ、無期なら許せるのか？

18 ：

(ﾟДﾟ)ﾊｧ?

19 ：

>>14
自分が他人の子供を拉致惨殺して法廷に引き出されたとき
「死刑にしてください」と言えますかね？

20 ：

某ヨットスクールの校長は改心するどころか開き直って
正当化する社会活動までも行っているので、ああゆうのは
厳罰に処して、できれば死刑にしてほしいですね。

21 ：

死刑廃止で確実に救われる命がある。

22 ：

人は神様じゃないので、真実はわからない。
なので取り返しのつかない死刑はバツ。

被害者だの加害者だの理屈つけなくても、これでよくね？

23 ：

殺人犯に優しい社会はすべての人に優しい社会だ。

24 ：

死刑存置派の「殺人犯を殺せ」は在特会の「朝鮮人を殺せ」と
同じじゃないか。恥ずかしいことだ。人の死を願うヤツは人間のクズだ。

25 ：

人類に授けられた誰からも奪われるべきものではない絶対の権利である命は、当然政府という機関によっても奪われるべきものではない。
政府が人類の不可譲権を犯すことは、許されるべきものではない。

26 ：

死刑を廃止し、身体刑を導入すればいい

27 ：

>>25
ひとたび戦争になれば死者が出ることを承知で命令するけど、それは問題ない？
必ずしも"より多くの人命のため"とは言えないケースもあると思うが

28 ：

一国の政府と、その国民の生命と財産が他国の武力によって侵される時、それに対して、自国の武力で侵略国の武力を破壊することは理由のあることである。なぜならば自国が侵略されることを快く承認できる国家は世界に存在しないからである。

29 ：

>>28
戦争反対！！平和憲法を守れ！武力を放棄すれば侵略されない。
それでも万が一攻めてこられたら抵抗せずに降伏しよう。そうすれば
戦争にならないから誰も死ななくてすむ。それでも無抵抗の市民を殺
すなら逆らわずに殺されよう。Rよりも殺されるほうがマシだ。

30 ：

日本人は中国を侵略して虐殺R強制連行しまくったから
中国に同じことをされてもしかたない。甘んじて受け入れるしかない。
俺は自分たちの罪を誠実に反省する良心的日本人でありたい。

31 ：

つまり、生命を守る以外の目的で国家は国民に死を命じることが可能ということ？
いや俺は死刑廃止には条件つきで賛成だけどね
ただそれは個人の生命に絶対の価値があると思っているからではない

32 ：

>>22
その通り

33 ：

無期懲役になって家族と離ればなれにされて獄死した人には、どんな方法で
取り返しをつけてもらえばいい？

34 ：

冤罪死刑が取り返しがつかないことは明らか。
そして死刑を廃止すれば冤罪死刑は確実に防ぐことができる。重要なのはそこでしょ
冤罪死刑を防げるというメリットをつぶしてまで死刑を存置するには積極的な理由が必要だろう

35 ：

答えになってないと思うな
罰金刑でもなければ取り返しがつかないことに違いはないよ
家族と離ればなれにされて獄死した人とその家族に「取り返しがつく方法」がもし
あるなら、"拉致被害者の会"までご連絡を

36 ：

>>35
君は取り返しが付かないことに違いはないという。
でも、それが死刑を存置する理由になるか？って聞いているのだよ
死刑を廃止すれば冤罪死刑を確実に防げるが、
存置する以上、冤罪死刑を「確実」に防げるとは言えない。
その上で死刑を維持する理由を聞いているんだよ。
「取り返しがつかないことに変わりはない」という主張が、死刑存置の理由になるわけじゃないだろう

37 ：

死刑を特別視する根拠がうすい、と言ってるんだけど
死刑廃止の第一の理由があるかなきかの冤罪死刑の可能性だというのでは、
あまりに弱いと思わない？
死刑を廃止して、かわりに冤罪終身刑だったらメデタシってわけじゃない
冤罪の可能性はゼロではない、しかし抑止効果もおそらくゼロではないし、
仮釈ありなら再犯の可能性もゼロではない
それじゃあいい勝負だなってことになりはしないかな

38 ：

>>37
団籐重光も死刑廃止の理由に冤罪死刑をなくせることを挙げてるし、
廃止することにより冤罪死刑は確実になくせるんだから、大きな理由になるだろう。
余りにも弱いというのはどうかなと思うよ
冤罪死刑をなくすことと、抑止効果(あるかどうか分からないが)のどちらが重要かと捕らえるかの違いかもね
冤罪死刑を理由に死刑反対してる人達は冤罪死刑を無くすことの方が大事だと考えてるってことだろう。

39 ：

いや、そんな何十年に一度の例外的なリスクの大小を比較する程度の話なら、なにも国民的な
議論のテーマにする必要もないと思うよ。
100％クロの犯罪者を処刑することに合意できるのなら、彼と無関係な冤罪者の存在可能性に
のために、本来必要のない減刑をしてしまうことになる。それはそれで不正義な気がするな。
したがって死刑廃止論は、クロの残虐非道な犯人でも国家の意志で殺さない、というところ
から出発しなくてはならない、と思う。

40 ：

>>34
お前は働いていないから知らないと思うが、冤罪被疑者ってもともと「いかにもそんなことをしそうな奴」って自他共に認識されているわけよ。
自ら普段から身を正さず法律も守らず、いざというときに都合よく法律を持ち出すって自業自得の阿呆だよ。
少しの失敗のために会社員生活が一生浮かばれなくなるような時代に冤罪なんて仕方がないと思っている奴が日本の大半よ。

41 ：

>>39
人の命が懸かっていることだよ。
何よりも不正義なのは、無実の人が「自分はやっていない」と涙しながら死刑執行されていくことではないかね
>したがって死刑廃止論は、クロの残虐非道な犯人でも国家の意志で殺さない、というところ
から出発しなくてはならない、と思う。
それは君の勝手な考えでしょ。

42 ：

>>38
懲役刑も廃止するべきだな！
冤罪なのに何十年も刑務所に押し込められたり、仕事を失ったりすることを防げる！

43 ：

>>42
それだと犯罪者を野放しにすることになるからな。
冤罪以上のリスクを伴う。

44 ：

>>43
え？冤罪で懲役刑を喰らうのを君は容認するのか？
ひどいやつだな。

45 ：

>>44
じゃあ犯罪者を野放しにして犯罪が増加していいの？

46 ：

>>43
それに、国家が個人の人権を侵害することを否定する。
それが死刑反対派の共通認識じゃないの？
なら懲役刑も廃止しなきゃ！

47 ：

>>45
犯罪者といえど、個人の人権を国家が侵害することは不当である、
それが死刑反対派の共通認識じゃないの？

48 ：

>>46
>>47
憲法13条でも読んでまたおいで

49 ：

>>45
それにそう治安は悪化しないと思うよ？
犯罪を野放しにするということはだ、「犯罪者を私刑にかけるのも自由」ってことだからね。
例えば人を殺せば、遺族が敵討ちに来るかもしれない。泥棒をすれば、報復で腕が切り落とされるかもしれない。
そのような状態で犯罪を犯すのは、損得勘定のできる理性的な人間であれば避けるだろうよ。

50 ：

>>48
>すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。
つまり死刑は正当だって言いたいのかい？

51 ：

>>49
無政府状態の国の治安でも調べて見れば？
報復をおそれて犯罪を躊躇する人間が何人いるんだろうね。

52 ：

>>51
どうやって調べるの？調査する政府が居ないのに。

53 ：

>>50
隔離すれば互いの人権の衝突は避けられるわけで最大限尊重しているとは言えないな。

54 ：

>>52
ソマリアにでも直接行って見れば？
治安がいいかどうか？

55 ：

からかうことを目的にしている人を相手にしても、時間のムダだよ

56 ：

>>46
>>47
刑罰とは全て人権侵害だから、必要最小限に科すと云う原理原則がある。
凶悪犯罪者を一般社会から隔離する事は、自由権に対する重大な人権侵害だが、善良な一般市民の安全を保障する為には止むを得ない。
つまり、必要最小限って事。
どんなに凶悪犯罪者であっても、一旦逮捕拘禁してしまえば、R必要は無い。止むを得ない情状が無いのにRのは犯罪だ。
正当防衛のように止むを得ない情状が有れば、違法性は阻却され犯罪とはならない。
憲法とは人権保障の体系であり、憲法に反する法律は無効。
刑法も憲法の下法として、その規定目的の一つは、国家による不当な人権侵害から犯罪者を護る事にある。
つまり、人権保障である。
然るに、死刑は必要最小限の枠をはみ出している。
排除されるべき。

57 ：

正統だねえ
しかし人権思想そのものが一種の信念であり論理的に導かれたものでない、とする人
もいるから、保証されるべき人権の程度に異論が出る可能性はないかな
憲法が無条件に正しいというわけではないし

58 ：

>>53
日本語わからない人かな？
「公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。」ということは裏返せば
「公共の福祉に『反した』場合、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要と『しない』」ということなんだが。
そして「公共の福祉」を内的制約と解するにせよ、外的制約と解するにせよ、犯罪者が公共の福祉に反することは疑いない。
ならば、憲法13条を是とするのであれば、犯罪者への最大の尊重は必要ないことになる。
そして、13条を、公共の福祉による人権制約を認めぬからこその死刑反対派じゃないの？
>>54
「治安」というのは統計データとして取って始めて客観的に評価できるものであって、
俺個人が行って調べたところで意味は無いよ？
>>56
>刑罰とは全て人権侵害だから、必要最小限に科すと云う原理原則がある。
なぜそんなに中途半端なことをするんだい？
「刑罰は人権侵害だ！悪いものだ」と主張するのであれば、そんなもの無くしてしまえばいいじゃないか。
冤罪で苦しむ人もいなくなる。

59 ：

>>58
公共の福祉とは互いの人権が衝突した際の調整機能であって「公共の福祉に反しない限り」は「犯罪しない限り」という意味ではないよ。
犯罪の人権が尊重されないのであれば窃盗だろうが痴漢であろうが死刑が正当化される。
＞「治安」というのは統計データとして取って始めて客観的に評価できるものであって、
俺個人が行って調べたところで意味は無いよ？
客観的に評価できるものがなければ「懲役刑が廃止されても治安が変わりない」とは言えないな。

60 ：

>>59
>公共の福祉とは互いの人権が衝突した際の調整機能であって「公共の福祉に反しない限り」は「犯罪しない限り」という意味ではないよ。
はて？「犯罪」というのは普通他者の人権を侵害する行為じゃないの？ことに「殺人」は。
ならば「犯罪を犯す」ということは「公共の福祉に反する」行為だと思うのだが違うのか？
>犯罪の人権が尊重されないのであれば窃盗だろうが痴漢であろうが死刑が正当化される。
「ある権利を奪う刑罰を科すことは、犯罪者のその権利を尊重していないということである」「犯罪者の権利を尊重しないならば、どんな微罪だろうと厳しい刑罰を科してよい」という理屈？
その理屈で言えば「終身刑を科すことは、犯罪者の自由権を尊重していない」「犯罪者の自由権を尊重しないならば、窃盗だろうが痴漢だろうが終身刑が正当化される」ということになっちゃうけど？
>客観的に評価できるものがなければ「懲役刑が廃止されても治安が変わりない」とは言えないな。
その理屈で言えば、「死刑が廃止されても治安が変わり無い」とも言えなくなっちゃうけど？

61 ：

>>59
>犯罪の人権が尊重されないのであれば窃盗だろうが痴漢であろうが死刑が正当化される。
法律や司法ってのはいわば「天秤」で、犯罪者の人権も考慮はするけど、それよりも犯した犯罪が重ければ犯罪者の人権を制約する、というものだと思っているのだが、違うのか？
そしてそのような「天秤」で私人の権利を制約するのを否定するのが死刑廃止論じゃないの？

62 ：

だから時間のムダだと・・・

63 ：

>>60
＞「ある権利を奪う刑罰を科すことは、犯罪者のその権利を尊重していないということである」「犯罪者の権利を尊重しないならば、どんな微罪だろうと厳しい刑罰を科してよい」という理屈？
その理屈で言えば「終身刑を科すことは、犯罪者の自由権を尊重していない」「犯罪者の自由権を尊重しないならば、窃盗だろうが痴漢だろうが終身刑が正当化される」ということになっちゃうけど？

公共の福祉に反しない限り人権が尊重されるわけであって必要以上の人権制限は正当化されないよ。
君の理屈だと立ちションでも死刑が正当化される。
＞その理屈で言えば、「死刑が廃止されても治安が変わり無い」とも言えなくなっちゃうけど？
どっちも言えないなら「懲役刑廃止で犯罪が増加するから危険性が冤罪懲役刑の危険より危惧」して冤罪を理由に懲役刑廃止に賛成しなくても何ら矛盾しない。
懲役刑廃止に賛成しないと理論矛盾するというなら「懲役刑を廃止しても治安が変わらない」説得力のある客観的なデータをどうぞ

64 ：

>>63
>公共の福祉に反しない限り人権が尊重されるわけであって必要以上の人権制限は正当化されないよ。
だから「公共の福祉に反する場合には人権は制約し得る」というのが13条だろ？
そして13条には別に「必要最小限」という制限は掛かっていない。
ならば13条を支持する限りは、死刑も認めなきゃならないけど？
>君の理屈だと立ちションでも死刑が正当化される。
「微罪に対して死刑を科すのは不当だ」と主張するのであれば、
裏返せば「重罪に対して死刑を科すのは正当である」と認めることになっちゃうけど？
>どっちも言えないなら「懲役刑廃止で犯罪が増加するから危険性が冤罪懲役刑の危険より危惧」して冤罪を理由に懲役刑廃止に賛成しなくても何ら矛盾しない。
その理屈を認めるならば、死刑存置論者の「死刑廃止で犯罪が増加するから危険性が冤罪死刑の危険より危惧」という理屈も認めなきゃならなくなるけど？
それは矛盾だと思うが。

65 ：

>>64
＞だから「公共の福祉に反する場合には人権は制約し得る」というのが13条だろ？
そして13条には別に「必要最小限」という制限は掛かっていない。
ならば13条を支持する限りは、死刑も認めなきゃならないけど？
最大に尊重されると明記しているけど
必要以上の人権制限は最大限に尊重されるとは言えないんじゃない？

＞「微罪に対して死刑を科すのは不当だ」と主張するのであれば、
裏返せば「重罪に対して死刑を科すのは正当である」と認めることになっちゃうけど？
隔離すれば公共の福祉は実現できるわけで必要以上の人権制限は人権を最大に尊重しているとはいえないからな。

＞その理屈を認めるならば、死刑存置論者の「死刑廃止で犯罪が増加するから危険性が冤罪死刑の危険より危惧」という理屈も認めなきゃならなくなるけど？
それは矛盾だと思うが。
理屈を認めないと言った覚えはないな。
実際死刑が増えて犯罪が増加する確かな根拠もなく統計のデータからも有力な情報は見たことないから理屈は認めるけど賛同はしないけどな。
で？
冤罪を理由に懲役刑廃止に賛成しない理屈は理解出来た？

66 ：

>>63
＞公共の福祉に反しない限り人権が尊重されるわけであって必要以上の人権制限は正当化されないよ。
後、「必要最小限」というのはおそらく「犯罪を予防するために必要最小限（目的刑）」ということなんだろうが、
それはそれでおかしなことになり得るよ？
というのは、「窃盗の再犯を防ぐために懲役刑を課す（隔離する）」という理屈が認められるのであれば、
「常習性の高い窃盗犯の再犯を防ぐために終身刑を課す（一生隔離する）」というのも認めなければならないからだ。
結果「窃盗に対して終身刑を科す」というのもアリになってしまう。
君は死刑の否定さえできれば、「窃盗に対して終身刑を科す」ような極端な厳罰も認めるのかな？
>>65
>最大に尊重されると明記しているけど
日本語読めないの？
繰り返すけど「公共の福祉に反しない限り」という条件付きである以上、
「公共の福祉に『反した』場合、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要と『しない』」ということなんだが。
>理屈を認めないと言った覚えはないな。
理屈を認めるのであれば、少なくとも「冤罪を理由とした死刑反対」は説得力を失うけど？
「冤罪のリスクよりも犯罪防止の方が重要だ」という理屈と「冤罪のリスクの方が犯罪防止よりも重要だ」という理屈は両立できないわけで。
>冤罪を理由に懲役刑廃止に賛成しない理屈は理解出来た？
君の理屈は理解できたが、その場合「冤罪を理由とした死刑反対」との両立はできなくなるが。

67 ：

我々は神ではない

よく考えてみ。
証拠とかなんとかで、直接現場を見てない裁判官が判断してるんだよ。
それがどれだけ怖いことか。
あと、刑罰は変わることもある。
今は罰すべきことでも、罰しなくなるかもしれない。その当時に置いて罰してればいいってんなら、原爆でもDVでも昔は罰ではなくなる。

68 ：

>>67
そうだな。だから懲役刑は廃止しないと！

69 ：

>>66
死刑自体がダメなんだよ。
当事者がいなくなるんだから、審理ができなくなる。
窃盗で終身刑ならできる。いいんじゃね。
刑罰の度合いは相当性の問題であって、上記議論とは無関係。

70 ：

>>68
懲役はおけ。
本人が審理できるから。間違いがあればなおせる。
結果、刑罰から解放される。
死刑は解放されない。

71 ：

>>70
失った時間や社会的地位は戻らんし、そもそも無罪判決を勝ち取れるという保障もないけど？
だから冤罪のリスクを避けるために、懲役刑は廃止するべきなんだよ。

72 ：

>>66
＞「常習性の高い窃盗犯の再犯を防ぐために終身刑を課す（一生隔離する）」というのも認めなければならないからだ。
結果「窃盗に対して終身刑を科す」というのもアリになってしまう。
殺人の常習性と窃盗の常習性が同列かい？

日本が読めないの？
「公共の福祉とは互いの人権が衝突した際の調整機能」であって「公共の福祉に反しない限り」は「犯罪をしない限り」という意味ではない。
正当防衛は相手が犯罪者だから認められている訳ではない。人権が衝突した際の矛盾調整する手段であって相手がいくら凶悪犯といえど完全にグロッキー状態に止めを刺そうとすれば過剰防衛となり罰せられる。
＞「冤罪のリスクよりも犯罪防止の方が重要だ」という理屈と「冤罪のリスクの方が犯罪防止よりも重要だ」という理屈は両立できないわけで。
どちらが重要とかの話でなくて被害の大きい方を重要すればいい話
簡単にいえば
死刑のメリット(犯罪抑止等)＜死刑のデメリット(冤罪死刑等)＝死刑廃止
懲役刑のメリット(犯罪抑止等)＞懲役刑のデメリット(冤罪懲役刑等)＝懲役刑存続

＞君の理屈は理解できたが、その場合「冤罪を理由とした死刑反対」との両立はできなくなるが。
両立できるよ。
死刑を廃止したところで犯罪が増える根拠も乏しいからね。

73 ：

揚げ足とって問題を単純化して矛盾を指摘したいだけのデジタル馬鹿がいるな。

74 ：

>>72
＞「公共の福祉とは互いの人権が衝突した際の調整機能」であって
「公共の福祉とは互いの人権が衝突した際の調整機能」というところは正しいが、
それは「他者の人権を脅かした場合には人権が制約されうる」というのと同じだけど。
また仮に「犯罪者に対する刑罰」を「調整機能」として認めないのであれば、
そもそも犯罪者の人権を制約する（憲法上の）正当性が失われるわけで、刑罰も廃止しなければならなくなる。
それはそれで俺の主張を支持するものになるな。
>「公共の福祉に反しない限り」は「犯罪をしない限り」という意味ではない。
え？犯罪は他者の人権を侵害する行為じゃないの？
>死刑のメリット(犯罪抑止等)＜死刑のデメリット(冤罪死刑等)＝死刑廃止
>懲役刑のメリット(犯罪抑止等)＞懲役刑のデメリット(冤罪懲役刑等)＝懲役刑存続
恣意的なダブルスタンダードにしか見えんが。
>死刑を廃止したところで犯罪が増える根拠も乏しいからね。
懲役刑を廃止したところで犯罪が増えるという根拠も無いけど。

75 ：

>>74
＞それは「他者の人権を脅かした場合には人権が制約されうる」というのと同じだけど。
違うよ。それだと他者の人権を脅かした正当防衛も犯罪者と同様人権が制約されうることになる。

＞え？犯罪は他者の人権を侵害する行為じゃないの？
侵害する行為ですよ。だから他人に危害を及ぼす危険があるから隔離されている。

＞恣意的なダブルスタンダードにしか見えんが。
懲役刑廃止で治安が変わらないが死刑廃止で犯罪が増えるという君の意見こそよっぽど恣意的なダブルスタンダードにしか見えないけどね。

>懲役刑を廃止したところで犯罪が増えるという根拠も無いけど。
君の周りの人に聞いてみたら？
懲役刑を廃止しても治安が変わらないと思うか？

76 ：

>懲役刑廃止で治安が変わらないが死刑廃止で犯罪が増える
そんな主張する人いるんだね…
意味わからん

77 ：

「公共の福祉」の解釈通説には制約「最小限」の原則がある。
31条の解釈通説に含まれている刑罰の謙抑主義には「必要最小限」の原則がある。
その上、日本国憲法は天賦人権説と「法の支配」を採用しているため、治安維持のような社会法益保護の為に個人法益（生命権）を制約すると云う外在的制約は許されない。

78 ：

>>75
>違うよ。それだと他者の人権を脅かした正当防衛も犯罪者と同様人権が制約されうることになる。
なんで？
「他者の人権を脅かした場合には人権が制約されうる」というのを言い換えれば
「他者の人権を脅かした者の人権を攻撃しても正当化されうる」ということ。
正当防衛はそういう正当化される攻撃の一種だが？
>侵害する行為ですよ。だから他人に危害を及ぼす危険があるから隔離されている。
なら犯罪は公共の福祉に反する行為じゃん。
>懲役刑廃止で治安が変わらないが死刑廃止で犯罪が増えるという君の意見こそよっぽど恣意的なダブルスタンダードにしか見えないけどね。
そんな主張してないけど。
勝手に人の意見を捏造しないでくれるかね?
>君の周りの人に聞いてみたら？
なるほどつまり君は科学的事実よりも人々の認識の方が優先されるというわけだ。
それだと、「死刑を廃止したら治安が悪化する」と考える人が多ければ、それが正しいということになっちゃうけど?

79 ：

>>77
ああ、だから「治安維持のため」という外的制約で自由権を制約する（懲役を課す）のは間違っているよな！

80 ：

>>78
お前の解釈は誤り。
正当防衛による人権制約も必要最小限を超えれば犯罪だ。
だから、正当防衛を主張しても必要最小限の行動と認められない場合、過剰防衛の罪を負う。

81 ：

>>79
懲役は治安維持の為に科す外在的な制約ではない。
犯罪者の更生と社会復帰と云う正当な目的を達成する為に、必要不可欠最小限の人権制約だからだ。
犯罪者に刑罰を科す事で類似犯罪を防止し（一般予防）、一般社会から隔離して教育し反省を促す事で、再犯の防止（特別予防）も出来る。また、犯罪者を被害者側の報復から保護する事も出来る（犯罪者の個人法益保護）。
結果的に刑罰を科す事が治安維持（社会法益保護）にも繋がると云うだけ。

82 ：

死刑は憲法に反する！
といったところで合憲判決にかわりは無いんだよなあ
本気で違憲だと思ってるなら2chで言うのではなく裁判を起こすべき

83 ：

>>81
死刑と関係ないけど、その正当な目的ってのは達成されてないみたいだな。
反省して更生したかどうかにかかわらず釈放されるし、事実、再犯率はけっこう高い。
その判定をするすべを持たないのならば、しょせんは空論という気も・・・

84 ：

>>81
>犯罪者に刑罰を科す事で類似犯罪を防止し（一般予防）、
一般予防は社会法益保護（外的制約）だけど。
>一般社会から隔離して
ここ（隔離による再犯防止）も社会法益保護だね
>教育し反省を促す事で、再犯の防止（特別予防）も出来る。
これも内的制約と呼ぶには厳しい。
「更正する権利」というものは憲法に定められていないわけで。
また、仮に「更正する権利」なるものが存在したとしても、内的制約は認められない。
なぜなら「犯罪者の更正する権利と自由権が衝突を起こしている」としても、その調整は犯罪者本人が行えばいいのであり、国家が口出しする必要は無いからだ。
>また、犯罪者を被害者側の報復から保護する事も出来る（犯罪者の個人法益保護）。
これも内的制約と呼ぶには厳しい。
「報復から保護される権利」なるものを仮定したとしても、
それと自由権のどっちを優先するかは犯罪者本人が決めればいいわけで。
まとめると、君の挙げた理由のうち、「内的制約」という観点で正当化できるものは一つも無い。

85 ：

>>80
文脈読もうよ。
ID:hSLC7NAzは「正当防衛を行った者に対して、人権の制約を課すのは不当である」という前提を暗に置いているんだが
つまり、
1他者の人権を脅かした場合には人権が制約されうるならば、正当防衛を行った者も人権を制約されうる
2しかし、正当防衛を行った者に対して、人権の制約を課すのは不当である
3故に、他者の人権を脅かした場合には人権が制約されうるというのは、誤りである
という論理展開なんだけど。

86 ：

>>78
＞「他者の人権を脅かした場合には人権が制約されうる」というのを言い換えれば
「他者の人権を脅かした者の人権を攻撃しても正当化されうる」ということ。
公共の福祉の範囲内ならね。必要以上の攻撃は「最大限に尊重している」とは言えないから憲法違反になる。勿論、正当防衛も身を護る以上の行為は過剰防衛とみなされ犯罪になる。

＞なら犯罪は公共の福祉に反する行為じゃん。
なら正当防衛も公共の福祉に反するから罰するべき？
＞勝手に人の意見を捏造しないでくれるかね?
なるほどつまり死刑廃止しても犯罪は増えないと言いたいわけだね。ウンウン

＞なるほどつまり君は科学的事実よりも人々の認識の方が優先されるというわけだ。
優先すると言った覚えはないけどね。
聞きたくないなら聞かない方が君にとってはいいかもね。
↓↓↓↓↓↓↓↓↓
＞懲役刑を廃止しても治安が変わらない(ﾄﾞﾔｯ)

87 ：

>>84
>「犯罪者の更正する権利と自由権が衝突を起こしている」
お前は全く人権を理解していない。
自己の人権は衝突しない。
わざわざ更生する権利など持ち出さなくても、それは自由権に含まれている。
>「報復から保護される権利」なるものを仮定したとしても、それと自由権のどっちを優先するかは犯罪者本人が決めればいいわけで。
これも上記と同じ。
報復によって生命が剥奪されれば、自由も幸福を求める権利も全て失うのである。
選択の余地など無い。
国家には国民の生命を保護する責務があるのである。
加えて、犯罪者に善良な一般市民と同等に人権を保障すると云うのなら、死刑存置論者としての意味を為さない。
憲法には犯罪者の人権を制約する根拠を２つ示している。
一つは「公共の福祉」に反した場合。
犯罪とは個人法益の侵害であるから、当然「公共の福祉」に反する。
だが、この場合許さされるのは、通説である一元的内在制約説によると、被害者が被った侵害個人法益の救済処置として最小限でなければならない。
もう一つ。
刑罰は全て人権侵害であるが、憲法自体は犯罪者に対して、善良な一般市民とは異なる人権の制約、つまり刑罰を規定する事を予定していると云う「憲法秩序構成要素説」がある。
この場合も、本来天賦人権侵害はたとえ犯罪者に対しても許されるべきではないが、社会防衛上、刑罰を科す以外に有効な手段が無く止むを得ないから、必要最小限に科すべきと云う原理原則がある。（謙抑主義）
死刑が必要最小限の刑罰か否かは、それよりも緩やかな制約「無期懲役」によっても刑罰の目的が達成し得るか否かで判断出来る。
刑罰の目的とは
�@治安維持
�A法益保護
�B人権保障
である。
刑法も人権保障の体系である憲法の下法として、国家の不当な人権侵害から犯罪者を護ると云う目的を有しているのである。
死刑を無期懲役に置き換えても、刑罰の目的は失われない。
従って死刑は判例合憲でも違憲状態である。

88 ：

>>71
審理し直せるだろ？
懲役が終わったあとの犯罪者が無罪勝ち取ることは話してない。社会的信用も戻るし、時間は金でかえられるが、そんなことは俺は話してない。
懲役中のやつが、審理しなおすことにより、以後の懲役を将来的に無効にできるだろ。そこに意味がある。審理しなおすこと。
死刑はそれができない。

89 ：

>>86
>なら正当防衛も公共の福祉に反するから罰するべき？
公共の福祉に反しないけど？
ああ、そうか。何かずれていると思ったら、君の中では単なる犯罪と正当防衛は等しく人権侵害なわけだね。
じゃあこういえばわかる？「他者の人権を『不当に』脅かした場合には人権が制約されうる」
>なるほどつまり死刑廃止しても犯罪は増えないと言いたいわけだね。ウンウン
俺自身のこのスレでの主張としては「死刑廃止しても犯罪は増えない」し「懲役刑を廃止しても犯罪は増えない」だけど？
>優先すると言った覚えはないけどね。
じゃあ周りの人に聞いて何の意味があるの？

90 ：

>>86
>自己の人権は衝突しない。
なんだわかってるじゃん。ならなおのこと、内的制約では説明できないけど？
内的制約とは「人権同士が衝突を起こしたときに、それを調整する」ためのものなわけで、
ならば衝突を起こさない自己の人権ならば、内的制約で制約することはできない。
>選択の余地など無い。
>国家には国民の生命を保護する責務があるのである。
それはパターナリズムと呼ばれる考えであり、人権思想と対立するけど？
>だが、この場合許さされるのは、通説である一元的内在制約説によると、被害者が被った侵害個人法益の救済処置として最小限でなければならない。
はて？なんで刑罰が被害者が被った被害の救済になるんだい？
加害者を罰したところで、被害者が生き返ったりはしないわけだが。
「応報」「犯罪者を不幸にすることが被害者の救済だ」という考えを認めるならば別だが、死刑反対派は「応報」という考えに否定的じゃなかった？
>社会防衛上
社会防衛って外的制約じゃない？

91 ：

>>87
>報復によって生命が剥奪されれば、自由も幸福を求める権利も全て失うのである。
>選択の余地など無い。
>国家には国民の生命を保護する責務があるのである。
後、その理屈で言えば、釈放したら報復を受ける可能性があるわけで、
全ての犯罪者を一生隔離（終身刑）しなければならないけど？

92 ：

>>90
>なんで刑罰が被害者が被った被害の救済になるんだい？
加害者を罰したところで、被害者が生き返ったりはしないわけだが。
被害者が存命の場合は、侵害法益の救済も考慮されると云う事。
確かに被害者死亡の場合には対立する個人の人権は無い。
だからと言って犯罪者を野放しには出来ない。
必要最小限に対立する他者の「公共の福祉」の総和つまり、社会法益を優先しなければならない。
また犯罪者の再犯の防止は、被害を予測される個人法益の保護と捉え得る場合もある。
いずれにせよ、危険人物を一般市民から隔離する事は必要最小限である。
>社会防衛って外的制約じゃない？
外在的な制約も必要不可欠以下最小限の原則に従うなら許される。

93 ：

>>92
>必要最小限に対立する他者の「公共の福祉」の総和つまり、社会法益を優先しなければならない。
だからそれ外的制約だよね。
>外在的な制約も必要不可欠以下最小限の原則に従うなら許される。
はて？公共の福祉の外的制約説に立つの？
>>87での「通説である一元的内在制約説」って言及と矛盾しない？
また、是非論として考えても、外的制約説に立てば、人権をいくらでも制限可能になってしまうわけで、人権が有名無実化するけど？

94 ：

>>92
>だからと言って犯罪者を野放しには出来ない。
「犯罪者を野放しにできない」というのは、憲法上の根拠があるの？あるとしたら第何条？
>必要不可欠以下最小限の原則
その原則は憲法上の根拠があるの？あるとしたら第何条？

95 ：

>>89
＞公共の福祉に反しないけど？
えっ？君にとって公共の福祉に反するは
＞それは「他者の人権を脅かした場合には」
だったけど
正当防衛で人が倒れたり、死んだりしても誰も脅かしたわけではなく自分で勝手に倒れているの？
＞俺自身のこのスレでの主張としては「死刑廃止しても犯罪は増えない」し「懲役刑を廃止しても犯罪は増えない」だけど？

いつ言った？
＞じゃあ周りの人に聞いて何の意味があるの？
参考にはなるんじゃないの？
100人中一人位は賛同してくれるかもよ。

96 ：

>>90
>自己の人権は衝突しない。
なんだわかってるじゃん。
捏造はやめてくれないか？
＞ならなおのこと、内的制約では説明できないけど？
内的制約とは「人権同士が衝突を起こしたときに、それを調整する」ためのものなわけで、
ならば衝突を起こさない自己の人権ならば、内的制約で制約することはできない。

再犯すれば被害者と加害者の人権が衝突するけど内的制約の根拠になっているじゃん。
えっまさか君は人権が衝突した後でしか調整出来ないものだと思っているの？
例えば日照権は建物を建てた後でしか人権が衝突しない。
しかしそこにビルを建てれば日照権を侵害すると予見できればビルを建てる権利が制限される。
ビルを建てた後で日照権を侵害するからビルを壊してくれとはならないよ。

97 ：

>>95
>正当防衛で人が倒れたり、死んだりしても誰も脅かしたわけではなく自分で勝手に倒れているの？
「責任」という観点で言えばそうだろ。正当防衛で殴られて倒れるのは犯罪者の自爆であり自業自得だ。
それとも、暴漢に対して非暴力を貫けとでもいうのかね？
>参考にはなるんじゃないの？
重要なのは科学的事実であって、一般人に聞いてもそこは参考にならないと思うが。

98 ：

>>96
>再犯すれば被害者と加害者の人権が衝突するけど内的制約の根拠になっているじゃん。
何と何の権利が衝突しているの？
「衝突」というからには、加害者が被害者の人権を脅かすだけでなく、被害者が加害者の人権を脅かしているのか？
>例えば日照権は建物を建てた後でしか人権が衝突しない。
日照権と再犯の問題は同列には扱えないが。
なぜなら、ビルを建てた場合、日照権が侵害されるのは確実だが、
再犯はあくまで「その可能性がある」ということに過ぎない。
あるいは君は「人権侵害の可能性」を以て人権を制約するのを是としているのかもしれんが、そうすると人権は有名無実化するけど？
例えば「共産主義者はテロを起こす可能性があるから、犯罪犯してなくても投獄する」といった思想弾圧もアリになってしまう。

99 ：

>>88
>懲役中のやつが、審理しなおすことにより、以後の懲役を将来的に無効にできるだろ。そこに意味がある。審理しなおすこと。
矛盾しているが。
「懲役の途中で無罪判決を勝ち取れれば、以降の懲役を無効にできる（だから懲役刑は良い）」という理屈を認めるならば、
「死刑が執行される前に無罪判決を勝ち取れれば、死刑執行を無効にできる（だから死刑は良い）」という理屈も通ってしまうけど。

100read 1read

1read 100read
TOP カテ一覧 スレ一覧 2ch元 削除依頼 ▲

法律に触れなければ何をやってもいいはず (103)
法律に触れなければ何をやってもいいはず (103)
（　＾ω＾）今年は受かるお　93 (130)
平成24年度 司法書士合格者4 (139)
これって法律的に問題無いの？ (112)
北方領土は日本が『無条件降伏』したからロシア領だ (187)
--log9.info------------------
私、女だけど多摩ナンバー乗ってる男は無理　５ (126)
東京じゃ練馬ナンバーださいって言うけどさ、 (162)
世田谷ナンバー (112)
日本人のくせに外車買う奴はR (110)
今まで一番ガッカリしたモデルチェンジは？ (116)
【ＤＱＮ】朝から晩までみんカラ125【ホイホイ】 (846)
ガレージ持ってる人が集まるスレ (190)
静岡県すんでる人〜♪21ﾚｰﾝ目 (887)
高級なコンパクトカーが出たら買うのに (116)
【PND】アジアンカーナビ6【激安】 (111)
北海道のチューニングショップを語るスレ　14件目 (135)
ドライブレコーダーと自動車保険と事故処理について (886)
【ｶﾛｯﾂｪﾘｱ】ｱﾌﾟﾘﾕﾆｯﾄSPH-DA09/05 02【ﾊﾟｲｵﾆｱ】 (660)
【みんカラ】なんちゃって仕様 【ボロベンツ】 (874)
200系クラウン覆面大破！ (187)
【旧車】缶コーヒーのミニカー事情【名車】 (950)
--log55.com------------------
甲類のくせして純ってうめーなうめーなー
缶チューハイ・缶カクテルのスレッド　その31
田酒３
日本酒　久保田　百寿
【ぐぐっと生】 やまや YaMaYa 5 【焼酎よしいち】
山形の飲み屋さん〜スナック・パブ・BAR〜
【NO.6】新政【亜麻猫】
焼酎☆★自家蒸留酒★☆ウイスキー2回目